Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А33-5989/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» ноября 2012 года

Дело №

А33-5989/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Пиротек»): Шипиловой А.С., представителя по доверенности от 19.06.2012; от ответчика (Красноярской таможни): Димеденок Е.В., представителя по доверенности от 29.10.2012 №67-05/12, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пиротек» на определение Арбитражного суда  Красноярского края  от «13» августа 2012 года по делу №А33-5989/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пиротек» (далее – заявитель, общество, ООО «Пиротек») (ОГРН 1042401793037) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании недействительным решения от 14.01.2011 № 10606000-23-21/001 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края  от 29 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2011 года решение Арбитражного суда красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменены. Принят новый судебный акт, в соответствии с которым решение Красноярской таможни от 14.01.2011 №10606000-23-21/001 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности признано незаконным.

ООО «Пиротек» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 101 830 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края суда от 13 августа 2012 года заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с таможенного органа в пользу общества решено взыскать 71 784 рубля.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 25 000 рублей, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления с учетом указанной части. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что спорная сумма расходов является экономически обоснованной, факт ее выплаты доказан обществом.

Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами общества не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пиротек» (заказчик) и Замятиным Геннадием Анатольевичем (исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2011 № PYR-CUST-2011, предметом которого являлось оказание исполнителем заказчику юридических услуг в соответствии с Техническими заданиями, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью. В соответствии с пунктом 4.1. договора от 01.04.2011                      № PYR-CUST-2011 стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в Протоколах согласования стоимости услуг (приложения), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Кроме того, обществом (заказчиком) с Шипиловой Анной Сергеевной (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.06.2012 № PYR-CUST-2012, согласно которому Шипилова А.С. оказывает обществу услуги  по составлению заявления о возмещении судебных расходов по делу № А33-5989/2011 и участию в судебном заседании по рассмотрению данного заявления.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела, в том числе пояснений представителя общества установлено, что заявитель просит взыскать  судебные расходы в сумме 101 830 рублей, в том числе:

- 30 000 рублей оплаты за услуги по подготовке и направлению искового заявления в суд, участию в судебных заседаниях в качестве представителя, 5000 рублей  за подготовку и направление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края в Третий арбитражный    апелляционный    суд, 25 000 рублей премии за достижение положительного результата по делу об обжаловании классификационного решения Красноярской таможни от 14.01.2011 № 10606000-23-21/001, 8966 рублей налога на доходы физических лиц;

- 7723 рубля  40 копеек оплаты стоимости проезда  Замятина Г.А. в г.Иркутск для участия в судебном заседании по кассационной жалобе в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, 2700 рублей  оплаты стоимости проживания Замятина Г.А. с 12.12.2011 по 13.12.2011 в гостиничном комплексе «Русь» по ул. Свердлова в г. Иркутске;

- 17 241 рубль, уплаченных Шипиловой А.С. за  подготовку заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Красноярского края (5000 рублей), за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края в качестве представителя (10 000 рублей), а также 2241 рубль налога на доходы физических лиц.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о  том, что общество доказало обоснованность  судебных расходов частично  в сумме 71 784 рубля с учетом отсутствия доказательств их чрезмерности, при этом, отказав  во взыскании 25  000 рублей расходов на оплату вознаграждения (премии) за достижение  исполнителем положительного результата при обжаловании решения Красноярской таможни.

Из положений статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 года № 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем. Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 названного постановления пришел к выводу о том, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Следовательно, оплата исполнителю по договору - Замятину Г.А. 25 000 рублей вознаграждения за достижение  положительного результата по делу об обжаловании классификационного решения Красноярской таможни не может быть отнесена к оплате за оказанные правовые услуги, непосредственно связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления                                       ООО «Пиротек» в части взыскания с таможенного органа указанной суммы, заявленной  в качестве судебных расходов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 13 августа 2012 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» августа 2012 года по делу                      № А33-5989/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова