Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А33-10913/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» ноября 2012 года

Дело №

А33-10913/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» августа 2012 года по делу № А33-10913/2012, принятое судей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (далее – заявитель, общество, ООО «Коммунхоз») (ОГРН 1062404012901, ИНН 2424005824) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому межрегиональному отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – административный орган, Отдел Управления Росрыболовства) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.06.2012 № Кр-119С.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2012 года заявление удовлетворено частично; постановление от 27.06.2012 по делу об административном правонарушении изменено в части размера административного штрафа с 10 000 рублей на административный штраф в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что административный орган не доказал наличие в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 04.10.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдел Управления Росрыболовства отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В период с 05.06.2012 по 08.06.2012 должностным лицом административного органа на основании распоряжения № 08/99 от 16.05.2012  была проведена проверка ООО «Коммунхоз» по адресу: Красноярский край, Манский район, с.Шалинское, ул.Щетинкина, д.154, по вопросам соблюдения требований природоохранного законодательства.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены акт проверки от 08.06.2012, протокол об административном правонарушении № 027071 от 08.06.2012, согласно которым ООО «Коммунхоз» 08.06.2012 без согласования с Отделом Управления Росрыболовства мероприятий по сохранению среды обитания водных биоресурсов осуществлялись сбросы  неочищенных и необезвреженных сточных вод коммунальных предприятий  на рельеф, имеющим  уклон более 10? в сторону реки Шало, являющейся водным объектом первой категории рыбохозяйственного значения.

27.06.2012 должностным лицом Отдела Управления Росрыболовства в отношении                      ООО «Коммунальное хозяйство» вынесено постановление № Кр-119С, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО «Коммунхоз», не согласившись с вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом части 1 статьи 28.3, части 1, пункта 4 части 2  статьи 23.27 КоАП РФ,  Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 444, Перечня должностных лиц Росрыболовства, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом Росрыболовства от 12.04.2010 № 326 «О реализации отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов», протокол об административном правонарушении от 08.06.2012 составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их полномочий:  госинспектором Ткачук А.Г. и начальником Отдела Управления Росрыболовства Емельяновым И.А. соответственно.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества - генерального директора                         ООО «Коммунхоз» Барановского С.Я., постановление по делу об административном правонарушении  от 27.06.2012 № Кр-119С вынесено в присутствии  представителя ООО «Коммунхоз» по доверенности от 26.06.2012 Карпова С.В. Следовательно, процедура привлечения общества к административной ответственности со стороны Отдела Управления Росрыболовства соблюдена, права общества не нарушены. Постановление от 27.06.2012 № Кр-119С вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной считает, что административный орган доказало наличие в действиях ООО «Коммунхоз» состава вменяемого административного правонарушения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.33 КоАП РФ установлена административная для юридически лиц в виде административного штрафа в размере  от пяти тысяч до десяти тысяч рублей за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» под средой обитания животных понимается природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы. Под объектом животного мира понимаются организмы животного происхождения или их популяция. Согласно статье 22 названного Федерального закона любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству. При осуществлении хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

В связи с этим положения части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, наряду с подпунктом «а» пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР (утвержденного постановлением Совета Министров СССР от   15.09.1958 № 1045), устанавливают запрет на осуществление промышленными, коммунальными, сельскохозяйственными и иными предприятиями сброса в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенных и необезвреженных сточных вод.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц, осуществляющих в процессе своей деятельности сброс сточных вод, устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно статье 47 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Протоколом об административном правонарушении от 08.06.2012, актом проверки от 08.06.2012, предписанием от 05.06.2012 № 0087/предп.,  выпиской из Перечня водных объектов, зарегистрированных в государственном водном реестре, от 16.05.2011 № 08/1089,  письмом федерального государственного бюджетного учреждения «Енисейрыбвод» от 25.07.2012                           №03-32/1039 о рыбохозяйственной характеристике реки Шало, выкопировкой с топографической карты № 46-VI с выделенной границей водосбора р. Шало от 07082012 № 1923 подтверждается осуществление обществом без согласования с Управлением Росрыболовства сброса  неочищенных сточных вод, откаченных из септиков, на рельеф местности, в последующем попадающих в  водоохранную зону р.Шало, что может причинить вред  водным биологическим ресурсам водоема, являющегося водным объектом первой категории рыбохозяйственного значения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт проверки 08.06.2012 подписан  директором общества Барановским С.Я.  без возражений, в объяснениях к  протоколу об административном правонарушении от 08.06.2012 Барановский С.Я. признал факт нарушения. Доказательства, опровергающие вышеизложенные обстоятельства осуществления обществом не согласованных сбросов сточных вод  и возможного причинения деятельностью общества вреда объектам животного мира и водным биологическим ресурсам, заявителем в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено. Следовательно, несостоятельны доводы общества о недоказанности вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, обществом допущены нарушения правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков  объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном