Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А33-18269/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2012 года

Дело №А33-18269/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

конкурсного управляющего ОАО «Сибирская губерния» Грудякова С.В. (паспорт),

от уполномоченного органа: Лысенко Е.И. – представителя по доверенности от 16.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сибирская губерния» Грудякова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2012 года по делу №А33-18269/2009, принятое судьями Жирных О.В., Касьяновой Л.А., Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гофросервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Сибирская губерния» (ОГРН 1082404001130, ИНН 2404011989) (далее – ОАО «Сибирская губерния», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2010 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Виноградов Сергей Юрьевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 143 от 07.08.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22.10.2011, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Виноградов Сергей Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 15.11.2011 конкурсным управляющим ОАО «Сибирская губерния» утвержден Грудяков Сергей Владимирович.

Определением арбитражного суда от 26.04.2012 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю истребованы доказательства по делу, а именно: выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных за обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» (ИНН 2404010992, ОГРН 1022400556100), а также сведения о существующих ограничениях (обременениях) в настоящее время в отношении данного имущества (л.д. 36, т.39).

18 мая 2012 года истребованные судом доказательства представлены в материалы дела.

Конкурсный управляющий должника Грудяков С.В. обратился с ходатайством об исправлении опечатки, допущенной при изготовлении определения от 26.04.2012 (л.д. 70-71, т.40).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2012 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Сибирская губерния» Грудякова С.В. об исправлении опечатки отказано (л.д. 89, т.40).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Сибирская губерния» Грудяков С.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 19.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемое определение нарушает законные права и обязанности конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, препятствует в проведении процедуры банкротства должника, а также нарушает законные права кредиторов должника.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что поскольку его ходатайство о направлении запросов в Управления Росреестра по Томской и Кемеровской областям рассматривалось в судебном заседании 26.04.2012, было удовлетворено полностью, следовательно, в определении арбитражного суда от 26.04.2012 об истребовании доказательств имеется опечатка в наименовании регистрирующего органа.

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО «Сибирская губерния» Грудяков С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 19.09.2012.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Как следует из материалов дела, 24.04.2012 конкурсный управляющий ОАО «Сибирская губерния» Грудяков С.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Управления Росреестра по Томской области и Управления Росреестра по Кемеровской области сведений о правах общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (л.д. 1-2, т.38).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2012 арбитражный суд истребовал у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных за обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния», а также сведения о существующих ограничениях (обременения) в настоящее время в отношении данного имущества (л.д. 36, т.39).

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении от 19.09.2012 отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об исправлении опечатки, поскольку опечатки при изготовлении судебного акта – определения от 26.04.2012, допущено не было. Ввиду того, что конкурсный управляющий Грудяков С.В. представил доказательства невозможности получения истребуемых доказательств самостоятельно именно в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, арбитражный суд первой инстанции определением от 19.09.2012 отказал в исправлении опечатки в наименовании регистрирующего органа.

Проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО «Сибирская губерния» Грудякова С.В., поскольку указание арбитражным судом первой инстанции иного регистрирующего органа – Управления Росреестра по Красноярскому краю, а не Управления Росреестра по Томской и Кемеровской областям, не является опечаткой в смысле статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая также дальнейшее истребование арбитражным судом доказательств именно у Управления Росреестра по Красноярскому краю и получение от него запрашиваемых сведений (л.д. 39-42, т.39), арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции именно таким образом воспринял и разрешил по существу ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств. Поэтому указанное не является опечаткой и связано с несогласием конкурсного управляющего с тем как разрешено судом первой инстанции по существу его ходатайство об истребовании доказательств.

В то же время арбитражный апелляционный суд полагает, что права кредиторов должника данным обстоятельством не нарушены, поскольку конкурсное производство по настоящему делу о банкротстве ОАО «Сибирская губерния» не завершено, а у конкурсного управляющего должника не утрачено право вновь обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании соответствующих доказательств у необходимого регистрирующего органа в порядке, предусмотренном статьями 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2012 года по делу №А33-18269/2009 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2012 года по делу  №А33-18269/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай