Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23»  ноября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          23 ноября  2012   года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  8 октября 2012 года по делу №  А33-6574/2011, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2011 по делу №А33-6574/2011 открытому акционерному обществу «Фирма Энергозащита» в лице филиала «Назаровский завод теплоизоляционных изделий и конструкций» отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации города Назарово о признании права собственности на объект недвижимости - квартиру площадью 60,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, д. 120, кв. 60, в силу приобретательной давности.

28.09.2012 открытое акционерное общество «Фирма Энергозащита» в лице филиала «Назаровский завод теплоизоляционных изделий и конструкций» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-6574/2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2012 года заявление возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество «Фирма Энергозащита» обратилось с апелляционной жалобой, указав, что в установленный шестимесячный срок обратиться с  соответствующим заявлением не имел возможности, так как Постановление Президиума ВАС РФ № 238/12, являющегося по мнению истца новым обстоятельством,  принято лишь от 05.06.2012.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52).

Согласно пунктам 1, 3, 4 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены:

- копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;

- документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;

- доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Заявление мотивировано тем, что Президиумом ВАС РФ в постановлении от 05.06.2012                № 238/12 определена практика применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим определение ВАС РФ практики применения правовой нормы может служить основанием пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-6574/2011. Новые обстоятельства стали известны заявителю после получения 03.09.2012 (вх. №463) принятого 28.08.2012 Третьим арбитражным апелляционным судом постановления по делу №А33-18156/2011 с разъяснением новых обстоятельств.

Возвращая заявление истца, суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 13 постановления от 30.06.2011 № 52, указав, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном пункте разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением, судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции,  со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела №А33-6574/2011 по существу (решения от 13.09.2011, которое не обжаловалось и вступило в законную силу 14.10.2011), на дату обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (28.09.2012) прошло более 6 месяцев.

Таким образом, срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам пропущен, что является основанием для его возвращения.

С учетом вышеуказанных норм доводы заявителя о причинах пропуска срока правового значения не имеют.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывающую требования к письменным доказательствам, установив, что доверенность от 13.12.2011 №254, доверенность (в порядке передоверия) от 11.01.2012, сопроводительное письмо от 26.09.2012 №664 представлены с заявлением о пересмотре в копиях, не заверенных в установленном порядке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Необходимость разрешения вопроса о судебных расходах об оплате государственной пошлины отсутствует, поскольку государственной пошлиной в данном случае апелляционная  жалоба не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2012 года по делу              № А33-6574/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова