Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» ноября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей:  Магда О.В., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания»: Симченко А.Г., представитель по доверенности от 14.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» на решение  Арбитражного суда Красноярского края от  12 сентября 2012 года по делу               №  А33-7189/2012, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика»                                 (ОГРН 1077017031189, ИНН 7017192455, г. Томск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливная Компания» (ОГРН 1092468033360, ИНН 2463214606, г. Красноярск) о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец заявлял ходатайства об увеличении размера исковых требований до 1 600 000, затем просил взыскать с ответчика 1 254 580 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении размера исковых требований, а затем об уменьшении суммы иска удовлетворены арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика» взыскано 1 254 580 рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением общество с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своих доводов общество с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о применении пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одного из двух юридических составов, каждый из которых состоит из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях, а не совокупность вышеуказанных составов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение арбитражного суда от 12 сентября 2012 года и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

ООО «Сибирская Топливная Компания»  (поставщиком) и ООО «Транспортная логистика» (покупателем) подписан договор поставки нефтепродуктов от 20.09.2011 №76, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять в адрес покупателя нефтепродукты, а покупатель обязался принимать и оплачивать указанный товар. Наименование товара, марка, стоимость, объем, срок поставки должны были указываться сторонами на основании заявок покупателя;      Ответчик поставил истцу товар (битум) на общую сумму 5 524 250 руб. по товарным накладным:      - от 21.09.2011 №1/21/09/11 на сумму 371 280 руб.;

- от 21.09.2011 №2/21/09/11 на сумму 468 520 руб.;

- от 23.09.2011 №4/23/09/11 на сумму 365 840 руб.;

- от 24.09.2011 №1/24/09/11 на сумму 299 200 руб.;

- от 25.09.2011 №1/25/09/11 на сумму 371 710 руб.;

- от 25.09.2011 №2/05/09/11 на сумму 480 900 руб.;

- от 26.09.2011 №3/26/09/11 на сумму 302 910 руб.;

- от 26.09.2011 №2/26/09/11 на сумму 371 220 руб.;

- от 26.09.2011 №4/26/09/11 на сумму 482 300 руб.;

- от 27.09.2011 №4/27/09/11 на сумму 435 390 руб.;

- от 27.09.2011 №3/27/09/11 на сумму 373 290 руб.;

- от 27.09.2011 №2/27/09/11 на сумму 46 230 руб.;

- от 27.09.2011 №1/27/09/11 на сумму 376 740 руб.;

- от 27.09.2011 №5/27/09/11 на сумму 433 300 руб.;

- от 05.05.2012 №1/05/05/12 на сумму 345 420 руб.

Количество поставленного товара ответчиком не оспаривается.

В целях оплаты поставленной продукции ответчик направил истцу счета и счета-фактуры        от 21.09.2011 №1/21/09/11, от 21.09.2011 №2/21/09/11, от 23.09.2011 №4/23/09/11, от 24.09.2011 №1/24/09/11, от 25.09.2011 №1/25/09/11, от 25.09.2011 №2/25/09/11, от 26.09.2011 №3/26/09/11,    от 26.09.2011 №2/26/09/11, от 26.09.2011 №4/26/09/11, от 27.09.2011 №4/27/09/11, от 27.09.2011 №3/27/09/11, от 27.09.2011 №2/27/09/11, от 27.09.2011 №1/27/09/11, от 27.09.2011 №5/27/09/11,    от 05.05.2012 №1/05/05/12.

Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, истцом оплачено 6 778 830 руб. с  учетом  частичного  возврата  денежных средств ответчиком в сумме 698 770 руб. (7 477 600 - 698 770), излишне оплаченной является сумма 1 254 580 руб.  (6 778 830 - 5 524 250).

Истец просит взыскать с ответчика 1 254 580 руб. неосновательного обогащения.         Ответчик иск не признал, считает, что денежные средства не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Поскольку сторонами существенные условия договора по наименованию и количеству товара не согласованы, суд первой инстанции, оценив товарные накладные, обоснованно пришел к выводу о наличии разовых сделок купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела документами подтверждается и сторонами не оспаривается факт передачи ответчиком истцу товара на сумму 5 524 250 рублей, факт оплаты истцом полученного по товарным накладным товара в размере 6 778 830 рублей с  учетом частичного возврата  денежных средств ответчиком в сумме 698 770 рублей (7 477 600 - 698 770), излишне оплаченной является сумма 1 254 580 рублей  (6 778 830 - 5 524 250).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

С учетом того, что факт получения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца в отсутствие для этого какого-либо основания материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 254 580 рублей.

Ответчик заявил довод о том, что денежные средства не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2011 №ВАС-6568/2011).

Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи к существующим отношениям сторон и удовлетворил исковые требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2012 года по делу                 № А33-7189/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.               Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л. Е. Споткай

Судьи:

О. В. Магда

Н. Н. Белан