Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         26 ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток»

на решение  Арбитражного суда Республики Тыва

от  4 сентября 2012 года по делу №  А69-980/2012, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 1021700513141, ИНН 170102901467) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Управление капитального строительства» (ОГРН 1031700509257) о взыскании 636 258 рублей, составляющих задолженность за выполненную работу.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от  4 сентября 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав следующее.

Отсутствие письменного договора подряда не является безусловным основанием для отказа подрядчику в оплате выполненных им работ, что не учтено судом первой инстанции.

Факт выполнения работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными представителем эксплуатирующей организации.

Работы считаются выполненными и принятыми заказчиком даже в отсутствие актов и иных документов, если заказчик использует результат таких работ.

Оплата стоимости выполненных работ должна осуществляться на основании заключения экспертов. Суд первой инстанции не назначил ни одной экспертизы по действительному определению стоимости выполненных работ. Таким образом, суд не в неполном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон .

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

07.06.2010 на имя генерального директора ООО «Восток» поступило письмо за подписью начальника ГУ «Управления капитального строительства Республики Тыва» Монгуш Я.С. с просьбой о выполнении работ по замене трубопровода канализации на перекрестке улиц Кочетова-Комсомольская с гарантией оплаты за выполненные работы (л.д. 23 т. 1).

В письме имеется ссылка на то, что работы должны быть выполнены согласно техническим условиям подключения №10 от 29.06.10, выданным обществу с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы».

22.07.2010 представители истца и эксплуатирующей организации подписали акт освидетельствования скрытых работ – обратной засыпки котлована под фекальные колодцы и трубы с послойным уплотнением (л. д. 73 т.1).

27.07.2010 представители истца и эксплуатирующей организации подписали акт освидетельствования скрытых работ – гидроизоляции колодцы фекальной канализации (л. д. 74 т.1).

23.07.2010 представители истца и эксплуатирующей организации подписали акт освидетельствования скрытых работ – прокладка асбестоцементной трубы d=300 мм (л. д. 75 т. 1).

22.07.2010 представители истца и эксплуатирующей организации подписали акт освидетельствования скрытых работ – монтаж дождеприемного колодца из сборных железобетонных изделий: ПД-10, КС-10, ПП-10.

22.07.2010 представители истца и эксплуатирующей организации подписали акт проведения приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ, в котором заказчиком работ является общество с ограниченной ответственностью «Сельстрой» (л.д. 69 т.1). Подпись заказчика (общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой») в акте отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка)

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Статьей 161 Кодекса предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Истец и ответчик являются юридическими лицами, следовательно, сделка между ними должна быть совершена в письменной форме.

Согласно статье 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации  офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Полагая, что письмо ответчика №872 от 07.07.2010 содержит существенные условия договора подряда, ответчик утверждает, что выполнил работы по замене трубопроводов канализации на перекрестке улиц Кочетова-Комсомольская.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Результат работ ответчику не предъявлялся. Подписание с эксплуатирующей организацией   актов освидетельствования скрытых работ о сдаче работ ответчику не свидетельствует.

Доказательства предоставления эксплуатирующей организации полномочий на приемку указанных истцом работ в материалы дела истцом не представлено.

Обоснование расчета исковых требований, стоимости выполненных работ истец не представил.

При этом ответчик отрицает обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Довод истца о фактическом использовании ответчиком выполненных работ отклоняется, как   не подтвержденный документально.

Поскольку письмо ответчика №872 от 07.07.2010 в силу изложенных выше правовых норм само по себе не может являться  основанием для оплаты, доказательства заключения договора   подряда  между истцом и ответчиком в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют доказательства использования ответчиком результата работ, выполненных истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате заявленной в иске суммы.

Довод истца о том, что судом не были приняты меры к назначению экспертизы, также подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом правами, предоставленными статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 4 сентября 2012 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-980/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Республики Тыва от 4 сентября 2012 года по делу                       № А69-980/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова