Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» ноября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «01» ноября  2012года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» ноября  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ИП Мельниковой Е.В.(истца): Белякова О.В.- представителя по доверенности  от 10.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Мельниковой Елены Викторовны, ОГРНИП 304190128500409,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «09» августа   2012 года по делу №  А74-2942/2012, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мельникова Елена Викторовна (далее – истец, ИП Мельникова Е.В., ОГРНИП 304190128500409) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее  - ответчик, ООО  «Байкал», ОГРН 1071901000742) о взыскании 26 000 рублей в счет компенсации причиненного ущерба.

Определением от 25.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца Лебедев Максим Игоревич и на стороне ответчика Юан Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 августа 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 августа 2012 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то что, суд необоснованно не учел решение Мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района, как имеющего преюдициальное  значение для настоящего дела.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 01 ноября 2012 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей ответчика, третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

20.01.2011 Лебедев М.И. приобрел у индивидуального предпринимателя Мельниковой Е.В. телевизор Samsung, модель РS50С430А1W, стоимостью 37 530 рублей

21.01.2011 Лебедев М.И. обратился к ИП Мельниковой Е.В. с претензией о продаже ему товара ненадлежащего качества, указав при этом, что при доставке товара ему домой телевизор не работал. При сдаче товара в сервисный центр было обнаружено механическое повреждение экрана.

24.02.2011 Лебедев М.И. направил повторную претензию ИП Мельниковой Е.В., в которой указал, что при установке телевизора выявился дефект: отсутствует изображение, слышно жужжание. Просил в течение 10 дней с момента получения претензии расторгнуть договор купли-продажи телевизора и возвратить уплаченную за него сумму.

03.03.2011 Мельниковой Е.В. и Лебедевым М.И. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи телевизора от 20.01.2011. Покупателю предоставлен телевизор аналогичной марки и модели взамен купленного 20.01.2011, а также выплачены денежные средства за оказание юридических услуг в размере 2000 рублей

Согласно акту выполненных работ по заказу-наряду №08892 от 11.04.2011, выданному ИП Мельниковой Е.В. обществом с ограниченной ответственностью «Единый Сервис», в телевизоре Samsung, модель РS50С430А1W, произведена замена панели, стоимость замены составила 24 000 рублей/

По товарному чеку от 20.04.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Единый Сервис» получена сумма 24 000 рублей за замену панели.

Мотивируя тем, что ущерб в сумме 26 000 рублей причинен истцу по вине ответчика, осуществляющего доставку (перевозку) товара покупателю Лебедеву М.И., истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование своего требования истцом представлен в материалы дела лист доставки от 21.01.2011, в котором указаны: Т/К «Байкал» для «Атриум», дата (21.01.2011), время доставки товара (10-00 - 11-00), адрес доставки (ул. Зеленая, 33), телефон покупателя, наименование товара (TV Samsung), стоимость доставки (300 рублей), Ф.И.О. водителя - где имеется подпись без расшифровки, Ф.И.О. продавца (имеется подпись без расшифровки).

В качестве правового основания ответчик сослался на статьи 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом, что между ИП Мельниковой Е.В. и ООО «Байкал» был заключен договор перевозки груза, в результате которой истцу был причинен ущерб, который ответчик, в соответствии с указанными нормами, обязан возместить истцу.

Таким образом, в соответствие с названными нормами права, истец должен доказать наличие договора перевозки с ответчиком и принятие груза к перевозке ответчиком или его уполномоченным лицом, а также факт повреждения груза ответчиком и размер ущерба.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора автомобильной перевозки груза подтверждается транспортной накладной Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 названного Устава).

Отсутствие договорных отношений по перевозке не порождает возникновения гражданских прав и обязанностей, присущих грузоотправителю и перевозчику в рамках договора перевозки, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска с применением статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и правил.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем, транспортная накладная в материалы дела не представлена.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заключения договора перевозки с ответчиком в материалы дела представлен лист доставки от 21.01.2011, в котором указаны: Т/К «Байкал» для «Атриум», дата (21.01.2011), время доставки товара (10-00 – 11-00), адрес доставки (ул. Зеленая, 33), телефон покупателя, наименование товара (TV Samsung), стоимость доставки (300 рублей), Ф.И.О. водителя – где имеется подпись без расшифровки, Ф.И.О. продавца (имеется подпись без расшифровки).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ, арбитражный суд пришел к выводу, что он не подтверждает заключение договора перевозки между ИП Мельниковой Е.В. и ООО «Байкал», поскольку не подписан ответчиком. В материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия водителя Юан В.Н. действовать от имени ООО «Байкал», либо доказательства о последующем одобрении ООО «Байкал» указанной сделки в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также отсутствуют доказательства того, что водитель Юан В.Н. является (либо являлся) работником ООО «Байкал» либо состоял с ним в иных гражданско-правовых отношениях.

Таким образом, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств возникновения у ООО «Байкал» перевозочного обязательства по конкретной отправке, в связи с чем, лист доставки от 21.01.2011 не может быть принят в качестве допустимого доказательства заключения договора перевозки. Иных доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком груза к перевозке, истец не представил.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение суммы ущерба истцом в материалы дела представлены:

-           акт выполненных работ по заказу-наряду №08892 от 11.04.2011, выданный ИП Мельниковой Е.В. обществом с ограниченной ответственностью «Единый Сервис», из которого следует, что в телевизоре Samsung, модель РS50С430А1W, произведена замена панели, стоимость замены составила 24 000 рублей

-           товарный чек от 20.04.2011, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Единый Сервис», о получении суммы 24 000 рублей за замену панели.

Поскольку в указанном чеке отсутствуют сведения о том, от кого получены денежные средства и за какие работы (услуги), арбитражный суд пришел к выводу, что представленный чек не подтверждает передачу денежных средств именно ИП Мельниковой Е.В. в счет оплаты за выполненные работы по заказу-наряду №08892 от 11.04.2011.

Кроме того, истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и повреждением товара. Заключение о причинах повреждения телевизора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Мельниковой Елене Викторовне.

Довод истца о том, что решение Мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района, которым установлен факт заключения договора перевозки между ООО «Байкал» и ИП Мельниковой Е.В, не по подлежит доказыванию в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает несостоятельным.

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, возлагается на истца.

Основания освобождения от доказывания предусмотрены статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая в части 3 устанавливает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако указанная презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не исключает возможности их оспаривания участвующим в деле лицом при возложении на него бремени доказывания обратного. В таком случае судом, рассматривающим дело, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, лишь учитывается. При этом если суд, рассматривающий дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Рассматривая требования истца,  Арбитражный суд Республики Хакасия в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса пришел к выводу о недоказанности факта заключения истцом и ответчиком договора перевозки, наличия причинно-следственной связи между порчей телевизора и виновными действиями ответчика, а также размера ущерба, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 09 августа 2012  года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2942/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» августа   2012 года по делу  №  А74-2942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда