Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А74-4732/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2012 года

Дело №

А74-4732/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Александра Анатольевича

на определения Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «19» октября 2012 года по делу №А74-4732/2012, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Корякин Евгений Юрьевич (далее – ИП Корякин Е.Ю.) (ИНН 190104527144, ОГРНИП 306190131200017) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными действий Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана (далее – ответчик, Управление Администрации)                          (ИНН 1901044862, ОГРН 1021900524557) по утверждению рабочих маршрутных расписаний по маршруту № 5 по выходу № 6 и маршруту № 12 по выходам № 4, № 5, № 9 и № 12 без указания срока действия и обязании устранить допущенное нарушение прав. Делу присвоен номер                           № А74-3933/2012.

Определением арбитражного суда требование ИП Корякина Е.Ю. о признании незаконными действий Управления Администрации по утверждению рабочих маршрутных расписаний по маршруту № 12 по выходу № 5 без указания срока действия и обязании устранить допущенное нарушение прав выделено в отдельное производство, с участием в выделенном деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей Дворякова Геннадия Алексеевича (ИНН 190110266606, ОГРНИН 304190109700222), Горина Сергея Александровича (ИНН 190300928760, ОГРНИП 306190310100060), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243). Делу присвоен номер А74-4732/2012.

16.10.2012 индивидуальный предприниматель Мирошниченко Александр Анатольевич (далее – предприниматель, ИП Мирошниченко А.А.) обратился к суду с ходатайством в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 октября 2012 года в удовлетворении ходатайства ИП Мирошниченко А.А. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Мирошниченко А.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства, на том основании, что он является потенциальным участником конкурса по данному маршруту, отказ суда первой инстанции в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица ущемляет его материальный интерес, в том числе в виду того, что конкурс по данному лоту в будущем проведен не будет, поскольку определением от 19.10.2012 утверждено мировое соглашение по указанному делу.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение вопроса о законности обжалуемого судебного акта оставляет на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу                                                 ИП Мирошниченко А.А. не представили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 13.11.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

Согласно положениям части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о допуске лица в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.  Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Ходатайство ИП Мирошниченко А.А.  о привлечении его к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обосновано тем, что поскольку конкурс по маршруту № 12 лот № 5 признан несостоявшимся график движения по спорному маршруту утвержден на неопределенный срок до проведения нового конкурса, следовательно, права и законные интересы ИП Мирошниченко А.А., как потенциального участника нового конкурса могут быть затронуты окончательным судебным актом по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал на отсутствие основания для привлечения ИП Мирошниченко А.А.  к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное лицо в конкурсе, в рамках которого обжалуются действия Управления Администрации по утверждению графика движения маршрутного автобуса по результатам проведенного конкурса на осуществление пассажирских перевозок, не участвовало.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что участниками конкурса на осуществление пассажирских перевозок по маршруту № 12 лот № 5 наряду с ИП Корякиным Е.Ю. являлись индивидуальный предприниматель Горин С.А., индивидуальный предприниматель Дворяков Г.А., набравшие равное количество голосов, в результате чего конкурс признан несостоявшимся.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Исходя из системного толкования положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, лицо становится участником размещения заказов с того момента, когда оно в установленном порядке изъявило желание заключить государственный или муниципальный контракт. В зависимости от способа размещения заказа это может быть подача заявки на участие в конкурсе или аукционе, котировочной заявки. При размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) лицо становится участником размещения заказов с момента, когда заказчик обратился к нему с предложением заключить государственный или муниципальный контракт.

Доказательств того, что предприниматель подавал заявку на участие в конкурсе на осуществление пассажирских перевозок по маршруту № 12 лот № 5, либо иным образом изъявлял желание принять в нем участие, материалы дела не содержат.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ИП Мирошниченко А.А.  не является субъектом спорных правоотношений, и окончательный судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом доказательств того, что окончательный судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ИП Мирошниченко А.А. по отношению к одной из сторон спора, предпринимателем не представлены.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 октября 2012 года утверждено мировое соглашение от 08.10.2012, заключенное между ИП Корякиным Е.Ю. и Управлением Администрации по делу № А74-4732/2012, согласно которому Управление Администрации в течение десяти дней с момента вынесения определения Арбитражного суда Республики Хакасия об утверждении данного соглашения вносит изменения в рабочее маршрутное расписание (график движения), утвержденное Корякину Евгению Юрьевичу по маршруту № 12 по выходу № 5, с указанием периода его действия (срока истечения действия расписания) на три года: 2012, 2013 и 2014 годы (ежегодно, до истечения соответственно календарных лет: до 31 декабря 2012 года, до 31 декабря 2013 года, до 31 декабря 2014 года). Указанным определением суда производство по делу прекращено.

При названных обстоятельствах с учетом последствий рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальная цель, которую преследовал заявитель, не может быть достигнута.

Ссылка предпринимателя на указанное определение в том смысле, что отказ суда во вступлении предпринимателя в дело в качестве третьего лица не позволит ему участвовать при проведении нового конкурса по указанному лоту, не принимается судом во внимание, поскольку указанное определение ИП Мирошниченко А.А. не обжаловано. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у предпринимателя намерений принять участие в новом конкурсе на осуществление пассажирских перевозок по указанному маршруту является предположительным, не подтверждено какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» октября 2012 года по делу                   № А74-4732/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова