Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» ноября  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» ноября  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края (истца): Переславцева А.В. – представителя по доверенности  №68-04/12 от 20.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиблес», ОГРН 1042401792069,

на определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «01» ноября   2012 года по делу №  А33-9982/2012, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

Российская Федерация в лице Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края (далее – истец, РФ Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края, ОГРН 1052466189071)  обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес» (далее – ответчик, ООО «Сиблес», ОГРН 1042401792069)  о взыскании ущерба в размере 51 163 рублей, причиненного лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства.

Определением от 28.06.2012 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены: Краевое государственное казенное учреждение «Мотыгинское лесничество», Агентство лесной отрасли Красноярского края. Определением от 18.09.2012 судебное разбирательство по делу отложено на 25.10.2012.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объединении нескольких однородных дел №№ А33-9983/2012, А33-9986/2012, А33-9982/2012, А33-9981/2012, А33-9985/2012 в одно производство, указал, что в исковых заявления по указанным делам истец ссылается на одни и те же обстоятельства, которые происходили на территории КГКУ «Мотыгинское лесничество», основанием к подаче исковых заявлений послужили однородные акты проверок, датированные августом 2011 года и составленные лесничим Гороховым А.И.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2012 года ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2012 года.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то что,  указанные им дела для объединения,  связанны между собой однородными основаниями и представленными доказательствами.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 28 ноября 2012  года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей ответчика, третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьям 130, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции:

- вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130);

- установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130);

- установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 5 статьи 132).

Ходатайство заявителя об объединении в одно производство настоящего дела и дел №№ А33-9983/2012, А33-9986/2012, А33-9982/2012, А33-9981/2012, А33-9985/2012 мотивировано связанностью указанных дел по основаниям возникновения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблес", заявитель фактически указывает на незаконные действия ответчика по неочистке мест рубок от порубочных остатков при заготовке древесины.

Судом установлено, что дела №№ А33-9983/2012, А33-9986/2012, А33-9982/2012, А33-9981/2012, А33-9985/2012 имеют одинаковый круг лиц, участвующих в деле, предметами данных исков является взыскание ущерба, причиненного государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства.

Однако, проанализировав существо заявленных требований в указанных делах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше дела не подлежат объединению, не являются теми однородными делами, которые имеет ввиду законодатель в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в каждом из указанных дел основания предъявления исковых требований различны, равно как различны и доказательства, необходимые для их рассмотрения, поскольку проверки качества разработки лесосеки проводились на разных делянках и кварталах, каждый результат проверки оформлен соответствующим актом натурного осмотра, в связи с чем по каждой проведенной проверке необходимо будет исследовать соответствующие доказательства, что в случае объединения дел в одно производство приведет к затягиванию процесса исследования доказательств и рассмотрения дела.

Прямая "единая причинно-следственная взаимосвязь", которая, по мнению заявителя, объединяет данные дела, отсутствует.

Кроме того, по настоящим делам невозможно принять противоречащие друг другу судебные акты. Заявленные истцом требования являются самостоятельными по отношению к требованиям по иным делам, имеют разные предметы судебного исследования.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения требований в материалы дела не представлено. Кроме того, обоснованность заявлений по названным выше делам должны быть оценены судом каждое в отдельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в объединении дел  №№ А33-9983/2012, А33-9986/2012, А33-9982/2012, А33-9981/2012, А33-9985/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения, так как правовых оснований для такого действия у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции нарушений норм процессуального права не допустил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не являющиеся основанием считать дела связанными между собой (однородными).

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от «01» ноября   2012 года по делу №  А33-9982/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская