Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» ноября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» ноября  2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от ЗАО «Хакас нефтепродукт ВНК»: Гуща Г.В., представителя по доверенности от 21.09.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Ширинский район

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от 31 августа 2012 года по делу №  А74-2743/2012, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

Администрация муниципального образования Ширинский район (ИНН 1911000663, ОГРН 1031900879768) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Хакаснефтепродукт ВНК» (ИНН 1900000333, ОГРН 1021900522071) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 02.02.2007 №22 в размере 424 444 рублей 65 копеек, пени в соответствии с п. 2.9. договора в размере 285 090 рублей 50 копеек за период с 16.02.2007 по 09.08.2012 (с учётом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением   Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 августа 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав, что администрация не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что решение Совета депутатов муниципального образования Ширинский район № 415 от 15.04.2012 вступает в силу со дня опубликования, поскольку оно распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2010 года. Таким образом, решение принято с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Дело рассматривается в отсутствие представителя истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным образованием Ширинский район (арендодателем) и закрытым акционерным обществом «Хакаснефтепродукт ВНК» (арендатором) 02.02.2007 заключён договор аренды земельного участка №22, в соответствии с которым арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 9898 кв.м., кадастровый номер 19:11:010412:0001, оценочная зона – 3, категория земель – земли населённых пунктов, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, пгт. Шира, ул. Курортная, д.52 для эксплуатации производственных зданий и сооружений АЗС, в границах, указанных в плане границ земельного участка, являющегося приложением к договору.

Срок аренды установлен с 02.02.2007 по 02.01.2008. Стороны договорились распространить условия договора о сроке аренды и арендной плате на отношения с 01.01.2007. До 01.01.2007 между сторонами действовал договор № 268 от 15.10.2003 аренды этого же земельного участка.

Размер арендной платы составляет 360 603 рубля 90 копеек за одиннадцать месяцев. Платежи за использование арендуемого земельного участка производятся ежемесячно.

Акт приёма-передачи от 02.02.2007 подтверждает фактическую передачу земельного участка закрытому акционерному обществу «Хакаснефтепродукт ВНК».

По окончании согласованного договором срока земельный участок не возвращён ответчиком истцу, пользование продолжалось при отсутствии возражений арендодателя.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2007 по 15.07.2012 явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга и применении ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 2.9 договора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации правоотношения, возникшие между сторонами, в связи с заключением договора аренды земельного участка, регулируются земельным и гражданским законодательством.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество предусмотрена статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Истцу принадлежит право передавать земельный участок в аренду и взимать плату за него, согласно Федеральному закону «Об общих принципах местного самоуправления» и пункту 10 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции обоснованно признал договор от 02.02.2007 №22 аренды земельного участка  заключённым, поскольку между сторонами урегулированы все существенные условия договора.

Договор является действующим в соответствии с правилами пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 02.02.2007 №22 в размере 424 444 рублей 65 копеек, пени в соответствии с п. 2.9. договора в размере 285 090 рублей 50 копеек за период с 16.02.2007 по 09.08.2012.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскания арендной платы и соответственно неустойки за просрочку по периоду до 26.05.2009.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявления о пропуске срока в силу следующего.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 26.05.2012, требования истца о взыскании долга за  2007-2008 годов не подлежат удовлетворению в силу пропуска срока исковой давности.

В остальной части требований  арбитражный суд правомерно указал о том, что  обязанность арендатора по внесению арендных платежей исполнялась ответчиком добросовестно в соответствии с условиями договора и действующими ставками арендной платы в соответствующий период.

Более того, в результате неверного исчисления размера арендных платежей в период с 2010 по 15.07.2012 ответчик внёс платежи, превышающие установленный размер арендной платы.

Согласно утверждённой Правительством Республики Хакасия методике формула расчёта годовой арендной платы арендной платы следующая:

Ап = площадь участка х удельный показатель кадастровой стоимости (УПКС) х коэффициент вида разрешённого использования % (Кв) х коэффициент инфляции (Ки).

В 2009 году начисленная арендная плата составляет 384 285 рублей 57 копеек. Согласно представленным в дело доказательствам внесения ежемесячных платежей задолженности за ответчиком в 2009 году не имеется.

Однако при расчёте арендной платы за период 2010-2012 годы администрацией Ширинского района допущено применение неверных значений коэффициента инфляции на без учёта пункта 2.2. постановления Правительства Республики Хакасия 305 от 23.01.2008 и того, что Ки в 2010 году составлял =1, т.к. 2010 год являлся первым годом применения результатов кадастровой оценки земель, утверждённых постановлением Правительства Республики Хакасия №319 от 17.07.2009.

Соответственно, в последующие периоды Ки должен определяться как произведение значения данного коэффициента за предыдущий период на индекс потребительских цен последующего периода в соответствии с методикой, утверждённой постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 №05.

С учётом информации об индексе потребительских цен в Российской Федерации на территории Республики Хакасия в 2011 году Ки = 1,088, в 2012 Ки= 1, 154.

Следовательно, плата за использование ответчиком земельного участка:

- в 2010 году составила 339 175 рублей 26 копеек, ответчиком уплачено 384 285 рублей 57 копеек, переплата составила 45110 рублей 31 копейку;

- в 2011 году составила 629 935 рублей 39 копеек.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при расчете арендной платы истец не учёл тот факт, что изменение значения Кв в этом периоде произошло с опубликованием 22.04.2011 решения Совета депутатов муниципального образования Ширинский район №415 от 15.04.2011, в связи с чем новое значение Кв могло применяться только с 22.04.2011.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что решение Совета депутатов муниципального образования Ширинский район №415 от 15.04.2011 распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2010 года, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Указанная позиция поддержана Президиумом ВАС РФ в постановлении № 15117/11 от 15.03.2012.

Таким образом, применение нового расчета арендной платы за период до даты вступления в силу соответствующего нормативного акта: с начала года, в котором произошло указанное изменение, неправомерно.

Поскольку  ответчиком уплачено 607 120 рублей 60 копеек, с учётом переплаты в 2010 году итог 2011 года составил 22295 рублей 52 копейки в пользу ответчика.  

- в 2012 году годовая плата составляет 791 514 рублей 46 копеек, за период с 01.01.2012 по 15.07.2012 - 427 673 рубля 14 копеек, ответчиком уплачено за этот период 558 998 рублей 50 копеек, переплата составила 131 325 рублей 36 копеек.

Нарушение сроков внесения платежей ответчиком за весь период не допущено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца обоснованно отказано судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, который от ее уплаты освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 августа 2012 года по делу                    №  А74-2743/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова