Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А33-6148/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» декабря 2012 года

Дело №

А33-6148/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный  банк» (закрытое акционерное общество)): Салямова Р.Г., представителя по доверенности от 31.12.2011 №7 (т.2 л.д. 201),

от ответчика (Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном  районе г. Красноярска): Суетина В.В., представителя по доверенности от 23.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе г. Красноярска

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от «28» мая 2012 года по делу №  А33-6148/2012, принятое судьей Данекиной Л.А.,

по заявлению Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (закрытого акционерного общества) о принятии обеспечительных мер

установил:

Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный  банк» (закрытое акционерное общество) ИНН 2447002227, ОГРН 1022400000160 (далее – ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», банк) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к  Управлению  Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Центральном  районе г. Красноярска ИНН 2466095964, ОГРН 1022402652557 (далее – фонд) о признании недействительными решений от 02.04.2012 №№ 52-87.

Одновременно с заявлением банк обратился в арбитражный суд с заявлением о  принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений фонда о привлечении ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 02.04.2012 №№ 52-87.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2012 заявление банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решений фонда от 02.04.2012 №№ 52-87 о привлечении банка к ответственности за совершение нарушения законодательства  Российской Федерации о страховых взносах приостановлено.

Не согласившись с принятым определением, фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить на основании следующего:

- принятие обеспечительных мер необоснованно, поскольку банк не доказал, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения, кроме того, даже если бы суммы штрафов были списаны, в случае признания решений недействительными суммы штрафов были бы банку возвращены;

- судом первой инстанции нарушены требования о направлении определения о принятии обеспечительных мер в адрес фонда;

- действующим законодательством не предусмотрен порядок приостановления действия решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности.

Представитель фонда изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции.

Представитель банка озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны, в том числе, предмет спора, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, обеспечительная мера, которую просит принять истец, перечень прилагаемых документов.

Из смысла статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может причинить значительный ущерб заявителю либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Фонд указывает, что принятие обеспечительных мер необоснованно, поскольку банк не доказал, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод в связи со следующим.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» указало, что сумма штрафов по решениям от 02.04.2012 №№ 52-87 составляет 1 440 000 рублей. Оплата штрафов приведет к изъятию крупной суммы из оборота банка.

В случае признания недействительными решений от 02.04.2012 №52-87, взыскание полной суммы штрафа будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк».

Фонд указывает, что принятие обеспечительных мер необоснованно, поскольку если бы суммы штрафов были списаны (уплачены), в случае признания решений недействительными суммы штрафов были бы банку возвращены.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с банка  штрафов в принудительном порядке, сумма которых составляет 1 440 000 рублей, могло причинить банку существенный ущерб. Приостановление действия оспариваемого решения не  могло повлечь за собой утрату возможности исполнения решений при отказе банку в удовлетворении заявленных требований по существу спора, поскольку банк имел достаточные активы для уплаты штрафа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2012 года решения фонда  от 02.04.2012 №52-87 были признаны недействительными.

В случае непринятия обеспечительных мер возврат денежных средств происходил бы в другом периоде, в то время как приостановление оспариваемых решений было направлено именно на недопущение списания денежных средств и на предотвращение необходимости последующего их возврата.

Таким образом, принятие обеспечительных мер обеспечило баланс частных и публичных интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении, а также эффективное исполнения решения.

Доводы фонда о том, что судом первой инстанции нарушены требования о направлении определения о принятии обеспечительных мер в адрес фонда, вывод об обоснованности их принятия не изменяет и не свидетельствует об их неправомерности.

В апелляционной жалобе фонд просит определение суда первой инстанции отменить,  ссылаясь при этом на то, что Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» не предусмотрена возможность приостановления действия оспариваемых решений.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают применение мер обеспечительного характера в отношении каких-либо ненормативных актов.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемых решений суд наделен в силу закона.

Отсутствие в Федеральном законе от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» порядка приостановления действия оспариваемых решений принятию обеспечительной меры не препятствует.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 28.05.2012 отмене в порядке статьи 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер. Кроме того, фонд освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение    Арбитражного  суда Красноярского края  от  «28» мая  2012    года  по делу №А33-6148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова