Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А33-18844/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2012 года

Дело №

А33-18844/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         05 декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Казенновой Е.С.,

при участии:

от ООО «Металинг» (заявителя) – Волкова Д.Н. - представителя по доверенности от 05.11.2012 № 18-12,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ответчика) – Борисовой Л.М. - представителя по доверенности от 07.06.2012 № 01-2/20-3692,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 сентября 2012 года по делу №  А33-18844/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металинг» (ОГРН 1022402122302,                     ИНН 2463056050) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее – Управление, административный орган) от 02.11.2011 № 04-1/14-6291/2 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012, постановлением кассационной инстанции от 28.08.2012 заявление ООО «Металинг» удовлетворены, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 02.11.2011 № 04-1/14-6291/2 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года заявление ООО «Металинг» о возмещении судебных расходов удовлетворено. С Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металинг» взыскано 14 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе, ссылается на то, что при рассмотрении настоящего заявления арбитражный суд применил закон, не подлежащий применению. Расходы на оплату услуг адвокатов, представителей юридических лиц по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входят в состав издержек по таким делам и относятся за счет указанного юридического лица. Следовательно, статьи 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежали применению, поскольку в отношении судебных расходов по административному делу имеется специальная норма в федеральном законе об административных правонарушениях.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, поскольку понятием издержки по делу об административном правонарушении охватываются расходы участников производства по делу об административном правонарушении, понесенные в связи с выявлением административного правонарушения, применения мер обеспечения, проведением административного расследования и вынесением постановления по делу об административном правонарушении, то есть возникающие в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 29.11.2012.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания до изготовления в полном объеме постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А21-4457/2010.

Представитель ООО «Металинг» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

В качестве основания отложения рассмотрения дела ответчик указал на необходимость получения в полном объеме Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А21-4457/2010. Между тем рассмотрение указанного дела не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представитель ООО «Металинг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Волковым Денисом Николаевичем (исполнитель) и ООО «Металинг» (заказчик) 02.11.2011 подписан договор возмездного оказании юридических услуг № 2 (т.4 л.д.32-34), в соответствии с пунктом 1.1.2. которого (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2012 №2) исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг (составление необходимых процессуальных документов, юридическое сопровождение дела в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) по представлению интересов заказчика при рассмотрении кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу № А33-18844/2011, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.3.2. договора определена стоимость оказываемых по договору услуг:

- составление отзыва на кассационную жалобу от 29.05.2012 № 01-2/20-3511 – 5000 рублей;

- представительство в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа – 9000 рублей.

Расходным кассовым ордером от 30.08.2012 №19 (т.4 л.д.37) подтверждается, что обществом с ограниченной ответственностью «Металинг» выданы денежные средства в сумме 14 000 рублей Волкову Д.Н. в качестве оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от 02.11.2011 № 2.

Согласно акту от 30.08.2012 (т.4 л.д.36) исполнителем в соответствии с договором от 02.11.2011 № 2 оказаны юридические услуги в следующем объеме: составление отзыва на кассационную жалобу от 29.05.2012 № 01-2/20-3511 на сумму 5000 рублей; представительство в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа на сумму 9000 рублей. Претензий по исполнению договора стороны не имеют.

Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд да Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 14 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года заявление ООО «Металинг» о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Управление, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Металинг» в обоснование заявленной суммы судебных расходов представило договор от 02.11.2011 № 2, расходный кассовый ордер от 30.08.2012 №19 о получении денежных средств исполнителем по договору оказания юридических услуг, акт от 30.08.2012 оказания юридических услуг по договору.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 14 000 рублей, правомерно исходил из того, что размер расходов, понесенных заявителем при оплате услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами, а доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком суду не представлено.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что Волоков Д.Н. оказывал обществу с ограниченной ответственностью «Металинг» квалифицированную юридическую помощь на основании договора от 02.11.2011 № 2, подготовил отзыв на кассационную жалобу (т.2 л.д.82-84), участвовал в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 21.08.2012, организованном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (т.2 л.д.91-92).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Апелляционный суд полагает, что величина взыскиваемых расходов с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом отвечает критериям разумности.

Довод административного органа о том, что расходы на оплату услуг адвокатов, представителей юридических лиц по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входят в состав издержек по таким делам и относятся за счет указанного юридического лица, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок