Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А33-10704/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» декабря 2012 года

Дело №

А33-10704/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Полигон»): Казаковой Т.Д. - директора на основании протокола от 28.10.2011 № 5; Котина В.Н., представителя по доверенности от 01.03.2012;

от ответчика (Администрации г.Канска Красноярского края): Хранюк А.В., представителя по доверенности от 15.03.2012;

от Канской межрайонной прокуратуры: помощника прокурора Амельченко А.А. на основании служебного удостоверения,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации г.Канска Красноярского края

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «18» сентября 2012 года по делу №А33-10704/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – заявитель, общество,              ООО «Полигон») (ИНН 2450020755, ОГРН 1052450032326) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации г.Канска Красноярского края  (далее – ответчик, Администрация) (ИНН 2450010250, ОГРН 1022401360662) об оспаривании постановления Администрации от 23.05.2012 № 831 «Об отмене постановления администрации города Канска от 26.01.2012 №77».

Определением от 31.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы Красноярского края (далее – третье лицо, Красноярское УФАС России).

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства в дело вступил прокурор Канской межрайонной прокуратуры.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2012 года заявленное  требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, возможно только при условии проведения торгов.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор в судебном заседании согласился с позицией ответчика, апелляционную жалобу просил удовлетворить.

Общество и Красноярское УФАС России представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с жалобой не согласились, указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представители общества в судебном заседании соответствующие доводы поддержали.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 29.10.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Постановлением администрации г.Канска от 26.01.2012 № 77 «О предоставлении земельного участка» ООО «Полигон» был предоставлен земельный участок площадью                                82 924 кв.м, расположенный по адресу: г.Канск, ул.Транзитная, 20, для размещения площадки для складирования твердых бытовых отходов сроком на 6 месяцев.

Канским межрайонным прокурором принесен протест от 27.04.2012 № 7-2-2012 на постановление от 26.01.2012 № 77, согласно которому Администрацией нарушена процедура предоставления земельного участка  (земельный участок предоставлен без проведения торгов, у ООО «Полигон» отсутствует лицензия на сбор, использование, обезвреживание, транспортировку и размещение бытовых отходов).

Постановлением Администрации от 23.05.2012 № 831 на основании протеста Канского межрайонного прокурора указанное постановление от 26.01.2012 №77 отменено.

ООО «Полигон», считая, что постановление Администрации от 23.05.2012 № 831 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статей 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пункта 2 статьи 51 Федерального закона  Российской    Федерации   от 06.10.2003

№ 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» суд апелляционной инстанции полагает, что Администрация, осуществляя функции собственника в отношении спорного земельного участка общей площадью 82 924 кв.м, расположенного по адресу: г.Канск, ул.Транзитная, 20, вправе распоряжаться им посредством принятия соответствующих решений.

Из материалов дела следует, что ООО «Полигон» обратилось в уполномоченный орган Администрации с заявлением от 22.03.20122  о выделении земельного участка для складирования твердых бытовых отходов с указанием примерного размера участка и его местоположения.

Таким образом, использование земельного участка не связано со строительством, следовательно, порядок предоставления в таком случае регулируется статьей 34  Кодекса.

Статьей 34 Кодекса установлен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в соответствии с которым граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса (пункт 2).

В свою очередь орган местного самоуправления на основании заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (пункт 4).

При этом указанной нормой не установлено требований о необходимости проведения торгов для предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

О необходимости проведения торгов при предоставлении земельного участка из муниципальной собственности указано в статье 30 Кодекса, определяющей порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В данном случае нормы статей 30-30.2 Кодекса  к спорным правоотношениям не применяются.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с пунктами 2-4 статьи 34 Кодекса произвело подготовку всей необходимой документации на указанный земельный участок, 28.10.2011 заявителем получен кадастровый паспорт на земельный участок.

Администрацией в газете «5 канал» от 16.11.2011 № 46 опубликована информация о наличии земельных участок из земель населенных пунктов, предназначенных для целей не связанных со строительством, в том числе в отношении испрашиваемого обществом земельного участка. В опубликованной информации содержался срок подачи заявок и контактная информация уполномоченного органа Администрации – Управления архитектуры и градостроительства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предоставление обществу на основании постановления от 26.01.2012 № 77 земельного участка площадью 82 924 кв.м по адресу: г.Канск, ул.Транзитная, 20, для размещения площадки для складирования твердых бытовых отходов сроком на 6 месяцев, произведено в соответствии с установленным порядком, в том числе с заблаговременной публикацией сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков и в отсутствии заявлений других лиц.

Доводы Администрации о заключении договора аренды земельного участка только по результатам торгов не соответствуют также положениям части 2 статьи 17.1 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предусматривающей, что указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание доводы ответчика и прокурора со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанная в пункте 1 указанного постановления, касается толкования статей  30-30.2 Кодекса, тогда как в данном случае подлежит применению статья 34 Кодекса.

Ссылка Прокурора на отсутствие у общества лицензии для осуществления деятельности по обращению с отходами в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка несостоятельна, поскольку нормы Кодекса, в том числе статья 34 Кодекса  не предусматривают обязательного условия предоставления земельного участка – наличие у заявителя соответствующей лицензии.

Доводы ответчика об отсутствии нарушения прав общества ввиду того, что  в период действия постановления (с 26.01.2012 по 23.05.2012) договор аренды земельного участка с                  ООО «Полигон» фактически не заключался и использование земельного участка не осуществлялось,  не влияют на выводы суда, поскольку  суд оценивает нарушение права заявителя оспариваемым решением Администрации на дату его принятия. Следовательно, до  отмены постановления от 26.01.2012 № 77  у общества сохранялось право на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка на указанный срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами