Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А33-9343/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2012 года

Дело №

А33-9343/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена «03» декабря  2012 года.

Полный текст определения изготовлен «10» декабря  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей:  Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии представителей:

истца – индивидуального предпринимателя Зайцева Н.П.,

ответчика – Конохова А.В. по доверенности от 25.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Николая Петровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» августа 2012 года по делу  № А33-9343/2011, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Зайцев Николай Павлович (ИНН 242400002832, ОГРН 305240401200238) обратился в Арбитражный суда Красноярского края  с иском к Районному потребительскому обществу Манского района (ОГРН 1032400563469) о взыскании суммы займа в размере 96 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Зайцев Николай Павлович обратился в Арбитражный суда Красноярского края с заявлением об утверждении мирового соглашения в процессе исполнения судебного акта по делу А33-9343/2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2012 года в утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из системного толкования указанных норм права следует, что арбитражный суд, которому сторонами заявлено о достижении между ними мирового соглашения, с учетом обстоятельств дела обязан установить, не противоречит ли мировое соглашение закону или не нарушает ли оно права других лиц.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что в Районном потребительском обществе Манского района имеет место корпоративный конфликт, в качестве  единоличного исполнительного органа общества – председателя правления осуществляют полномочия два лица: Пшеничная Л.П. и Зайцев Н.П.

Так, текст мирового соглашения от имени ответчика подписан Зайцевым Р.Н. на основании доверенности от 02.07.2012 №4-ПЮ.

Указанная доверенность от имени Районного потребительского общества Манского района выдана председателем правления Зайцевым Н.П.

В качестве подтверждения полномочий Зайцева Н.П. в материалы дела представлено решение общего собрания пайщиков РАЙПО Манского района от 17.06.2012 №4.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.08.2012 следует, что председателем Районного потребительского общества Манского района является Пшеничная Л.П.

В рамках рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения  невозможно достоверно установить, кто в настоящее время является председателем правления РАЙПО Манского района, а также то, что мировое соглашение является волеизъявлением самого общества и подписано уполномоченным лицом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.11.2009 N 9035/09, при наличии в обществе корпоративного конфликта полномочиями единоличного исполнительного органа юридического лица обладает лицо, внесенное в качестве такового в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Исходя из изложенного, учитывая, что Пшеничная Л.П., являющаяся председателем общества на основании выписки из ЕГРЮЛ, текст мирового соглашения не подписывала и возражает против утверждения мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении мирового соглашения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Оплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на  определение об отказе в утверждении мирового соглашения Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 185, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» августа 2012 года по делу       № А33-9343/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай