Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          11 декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «РН-Транс»: Пожиленко Н.В., представителя по доверенности № РНТ-55/12,

от открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала: Наумова А.Н., представителя по доверенности от 04.09.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РН-Транс»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 14  сентября 2012   года по делу № А33-8999/2012, принятое судьей  Красовской С.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) в лице Красноярского филиала обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «РН-Транс» (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092) о взыскании 89 680 рублей  штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Судом первой инстанции дана неверная квалификация заключенного между Истцом и Ответчиком Договора №ЮТС/15/2008/464О/Н/08 от 29.02.2008, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ, и не содержит признаков договора транспортной экспедиции.

Судом первой инстанции дана неверная оценка доводам ответчика о наличии вины истца в простое вагонов и о нахождении вагонов на станциях выгрузки меньше срока, указанного в расчете исковых требований, имеющим существенное значение для дела.

Из контррасчета, предоставленного ответчиком, а также из истории операций с вагонами, технологическая операция по выгрузке/уборке вагона (обязанность ответчика) в большинстве случаев оканчивается значительно раньше фактического отправления со станции. На этом ответственность ответчика по договору оканчивается и начинается ответственность истца, по вине которого вагон простоял на станции выгрузки после окончания технологической операции по выгрузке в ожидании инструкций на возврат. Именно поэтому ответчиком произведен контррасчет исковых требований с даты окончания выгрузки (дата уборки), т.е. с даты убытия вагонов из владения грузополучателя. Простой вагонов произошел по вине истца.

Суд первой инстанций не усмотрел основания для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Между тем, доказательств возникновения убытков (в том числе упущенной выгоды) в материалы дела истцом не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. При этом истец согласился с неверной квалификацией договора как договора транспортной экспедиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество  «Юкос-Транссервис» переименовано в закрытое акционерное общество  «РН-Транс» (свидетельство о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 17.02.2012).

29.02.2008 между открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» (исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Юкос-Транссервис» (заказчик) заключен договор оперирования (далее - договор) №ЮТС/15/2008/464О/Н/08 от 29.02.2008, предметом которого является  предоставление исполнителем  железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика.

Пунктом 2.2 установлено, что под услугами  по   организации  и  сопровождению  грузов  заказчика  в вагонах исполнителя понимается предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика, обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в фактическом и коммерческом отношении  вагонов,  полностью  отвечающих требованиям,  предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза,  признаки которого будут указаны в заявке заказчика, диспетчерский  контроль за продвижением вагонов.

Согласно пункту 4.2.7 (в редакции протокола разногласий от  01.03.2008) заказчик обязуется обеспечить простой технически исправных  и коммерческих пригодных вагонов, поданных согласно заявке на  перевозку, на станциях погрузки/выгрузки не более:

- 1-х суток на станциях погрузки;

- 2-х суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления. Время использования вагонов свыше установленного Договором срока исчисляется сторонами в сутках.

Дата прибытия вагонов на станцию назначения и дата отправления со станции назначения на станцию отправления или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате (данные не заверяются).

В случае несогласия Заказчика с данными ГВЦ ОАО «РЖД», последний предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

В силу пункта 4.2.9 договора в случае допущения по вине заказчика простоя вагонов под выгрузкой сверх установленных в пункте 4.2.7 настоящего договора на станции выгрузки, заказчик оплачивает исполнителю штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере: 944 рубля за один вагон,  а также  возмещает  иные  документально  подтвержденные расходы  исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов.

Согласно расчету истца  в   сентябре 2011 года ответчиком был нарушен срок нахождения предоставленных вагонов на станциях выгрузки (11 вагонов). В подтверждение факта нарушения срока нахождения спорных вагонов на станциях выгрузки истец представил в материалы дела транспортные железнодорожные накладные, квитанции о приемке груза в отношении спорных вагонов. Из расчета следует, что общий суммарный сверхнормативный простой вагонов составил 95 суток.

Истец в адрес ответчика направил  претензию №ИД/ПР/ФКрс-159/11 от 14.12.2011, счет № 0391/ш/н от 14.12.2011 с приложением расчета штрафа на сумму 89680  руб.

Ответчик направил ответ на претензию от 28.11.2011, в котором указал, что сумму штрафа является необоснованной. Претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.2.7 (в редакции протокола разногласий от  01.03.2008) заказчик обязуется обеспечить простой технически исправных  и коммерческих пригодных вагонов, поданных согласно заявке на  перевозку, на станциях погрузки/выгрузки не более:

- 1-х суток на станциях погрузки;

-2-х суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления. Время использования вагонов свыше установленного Договором срока исчисляется сторонами в сутках.

Дата прибытия вагонов на станцию назначения и дата отправления со станции назначения на станцию отправления или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате (данные не заверяются).

В случае несогласия Заказчика с данными ГВЦ ОАО «РЖД», последний предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

В силу пункта 4.2.9 договора в случае допущения по вине заказчика простоя вагонов под выгрузкой сверх установленных в пункте 4.2.7 настоящего договора сроков на станции выгрузки, заказчик оплачивает исполнителю штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере: 944 рубля за один вагон,  а также  возмещает  иные  документально  подтвержденные расходы и исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов.

Истец, в соответствии с пунктом 4.2.9 договора, начислил для взыскания с ответчика 89680  рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт предоставления истцом ответчику во исполнение указанного выше договора вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов не оспаривается сторонами.

Суд рассмотрел выполненный истцом расчет штрафа на сумму 89680  руб. Арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена. Даты прибытия и отправления (указанных в расчет исковых требований) соответствуют датам, указанным ОАО «РЖД» в представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных в отношении спорных вагонов.

Поскольку сверхнормативный простой предоставленных истцом ответчику спорных вагонов на станциях погрузки/выгрузки в сентябре 2011 года подтвержден материалами дела,  доказательств уведомления истца, предъявления ему претензий о наличии коммерческой непригодности и технической неисправности в предоставленных истцом вагонах ответчик не приведены, иных относимых, допустимых, достаточных доказательств отсутствия своей вины в сверхнормативной просрочке вагонов ответчик в материалы дела не представил, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 89680  руб.  штрафа.

Довод ответчика о наличии вины истца в простое спорных вагонов обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку неуведомление исполнителем заказчика о сверхнормативном простое на станции выгрузки не освобождает последнего  от ответственности за  неисполнение принятых обязательств. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки определен сторонами в пункте 4.2.7 договора (в редакции протокола разногласий) и его исчисление не поставлено в зависимость от того, кто является отправителем порожнего вагона.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик несет ответственность за действия третьих лиц (грузоотправителей/грузополучателей) как за свои собственные Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что при соблюдении ОАО «ПГК» согласованных сроков подачи вагонов-цистерн, а также при отсутствии претензий грузоотправителя/грузополучателя к техническому или коммерческому состоянию предоставленных вагонов-цистерн, ЗАО «РН-Транс» несет ответственность за соблюдение времени технологических операций на станции погрузки/выгрузки. Каких-либо претензий относительно предоставленных вагонов-цистерн ответчик не предъявлял, цистерны были им использованы, соответственно он несет полную ответственность за соблюдение времени операции по выгрузке.

Согласно пункту 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №26 учет времени нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления. Данные документы ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что фактически вагоны находились на станциях выгрузки меньше срока, указанного в расчете исковых требований, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку контррасчет, представленный ответчиком, выполнен на основании данных, содержащихся в «истории операций», в то время как подтверждение периода простоя вагонов под выгрузкой согласно пункту 4.2.7 договора осуществляется на основании справок ГВЦ ОАО «РЖД». Истцом расчет выполнен на основании справок ГВЦ ОАО «РЖД», которые представлены в материалы дела.

Довод ответчика о том, что истец в спорный период не осуществлял надлежащего диспетчерского слежения за вагонами и не информировал заказчика о простоях вагонов, что способствовало наступлению неблагоприятных для ответчика последствий, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из системного толкования условий договора не следует,