Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» декабря 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-2171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей:  Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи,

находясь в здании Арбитражного суда Республики Тыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы»: Макаров В.М., представитель по доверенности от 01.02.2012 № 61; Ооржак У.В., представитель по доверенности от 29.10.2012 № 522,

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт»: Пастушенко Т.А., представитель по доверенности от 18.05.2012 № 4,

от общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы»: Джиоева И.В., представитель по доверенности от 25.11.2012 № 1477.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 сентября 2012 года по делу                 № А69-2171/2011, принятое судьей Сарыглар Д.В.

установил:

открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт»  (далее – ОАО «Тываэнергосбыт», ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» (далее – ООО «ВКС») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 12 712 444 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 820 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 декабря 2011 года с общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» в пользу открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» взыскана взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 12 712 444 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372 820 рублей 11 копеек.

Для принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Республики Тыва выдан исполнительный лист от 03.05.2012 № 002590756.

05.06.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ  Булатовой Т.В. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 16865/12/02/17.

10.05.2012 ООО «ВКС» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Республики Тыва от 05 декабря 2011 года.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва  от 05 сентября 2012 года заявление ООО «ВКС» удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ОАО «Тываэнергосбыт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления ООО «ВКС» отказать.

В обоснование своих доводов ООО «ВКС» ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно предоставил отсрочку исполнения решения суда. Считает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя с учетом наличия необходимости в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Безосновательное предоставление отсрочки исполнения решения арбитражного суда либо без серьезных к тому оснований, систематические отсрочки одного и того же судебного акта либо предоставление ее на длительное время, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя колеблет законную силу судебного решения и лишает возможности реализовать свои права.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не прибыл. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель извещен телефонограммой.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  также опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 25 октября 2012 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ответчика пояснил, что при определении баланса интересов сторон необходимо учитывать, что истец имеет дебиторскую задолженность в сумме 648 465 тыс. рублей. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта не может поставить истца в тяжелое материальное положение. Более того, истец предлагал ответчику заключить мировое соглашение с предоставлением ответчику рассрочки платежа. В проекте мирового соглашения содержался график погашения задолженности до 30.06.2014 с указанием ежемесячного платежа в сумме 529 685 рублей 19 копеек.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Возможность обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта предусмотрена также статьей 37 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные правовые нормы не определяют основания для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления арбитражный суд устанавливает конкретные обстоятельства исполнения решения с учетом интересов как должника, так и взыскателя. При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта с учетом всех обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 05 декабря 2011 года, должник ссылается на тяжелое финансовое состояние, а также на наличие обязательств перед контрагентами.

В подтверждение недостаточности денежных средств и имущества для своевременного исполнения решения суда должником представлены: расчет дебиторской задолженности предприятий и населения города Кызыла на общую сумму 20 924 750 рублей 42 копейки; расчет кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» на общую сумму 20 922 741 рублей; постановления о возбуждении исполнительного производства на сумму 262 144 рублей 38 копеек, 590 460 рублей 87 копеек, выписка из банка, платежные поручения об оплате задолженности.

Удовлетворяя заявление ООО «ВКС», суд первой инстанции исходил из того, что единовременное взыскание задолженности при отсутствии у ответчика соответствующей финансовой возможности негативно отразится на его хозяйственной деятельности. Судом первой инстанции также принято во внимание, что на момент рассмотрения заявления должник осуществляет подготовку к отопительному сезону 2012/2013, которая требует затрат на сумму 2 393 000 рублей.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с определением суда первой инстанции о предоставлении рассрочки исполнения решения, полагает, что отсутствие денежных средств  не может быть признано уважительной причиной для предоставления рассрочки. Учитывая, что кредиторская задолженность истца составляет 1 201 179 тыс. рублей, предоставление рассрочки судебного акта может привести к негативным последствиям  для истца.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Основанием для предоставления рассрочки или отсрочки решения могут являться такие обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в настоящее время.

При обращении с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, должник должен представить доказательства, затрудняющие или препятствующие его исполнению (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными заявителем выписками банка по счетам заявителя, а также сведениями о размере кредиторской и дебиторской задолженности подтверждается невозможность единовременного исполнения должником решения Арбитражного суда Республики Тыва.

Кроме того, на основании постановления Мэра г. Кызыла от 24.05.2012 № 833 (т.3, л.д. 88), на момент рассмотрения заявления ООО «ВКС»  о рассрочке исполнения судебного акта, им проводилась работа по подготовке к отопительному сезону 2012/2013 гг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о  затруднительности исполнения судебного акта. Так, осуществление ответчиком функций по тепло- и водоснабжению, водоотведению предполагает необходимость в значительных оборотных средствах, отсутствие которых у социально-значимых предприятий может повлечь негативные последствия для потребителей ресурсов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно имеющимся в материалах дела договору аренды от 04.08.2011, акту приема-передачи, все имущество является государственной собственностью, находится в казне Республики Тыва и принадлежит ответчику на праве аренды (т.3, л.д. 72-86). Таким образом, обращение взыскания на имущество невозможно.

Исходя из принципа обязательности исполнения судебных решений (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда должно быть исполнено. Следовательно, обращаясь за предоставлением рассрочки исполнения судебного акта, заявитель должен представить доказательства, позволяющие предполагать, что в указанный им срок решение все же будет исполнено.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям за период с июня по июль 2012 года включительно ответчик перечислил на счет судебных приставов-исполнителей в счет погашения взысканной задолженности 1 853 000 рублей (т.3, л.д. 15-49). Из письма УФСП по Республике Тыва от 09.08.2012 № 17/103-2602-ГМ следует, что в рамках исполнительного производства № 16865/12/02/17, возбужденного на основании исполнительного листа по настоящему делу  по состоянию на 09.08.2012, должник в счет погашения задолженности перечислил 2 387 000 рублей (т.3, л.д. 112).

Согласно представленным справкам дебиторская задолженность ООО «ВКС» составляет 20 924 750 рублей 42 копейки. ООО «ВКС» проводится работа по получению дебиторской задолженности. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «ВКС» в адрес судебных приставов-исполнителей от 04.09.2012 № 1291 (т.4, л.д. 2).

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам банка  по счету ООО «ВКС» за период с июня по август 2012 года, от населения и иных контрагентов на счет ООО «ВКС» регулярно поступают денежные средства в счет гашения дебиторской задолженности за оказанные коммунальные услуги, ежедневный остаток денежных средств на счете ООО «ВКС»  составляет от 170 000 до 700 000 рублей (т.4, л.д. 6-55).

Таким образом, частичное исполнение должником судебного акта, представление доказательств реальной возможности исполнения судебного акта по истечении периода рассрочки, свидетельствуют в пользу соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные выписки, поступление и наличие дебиторской задолженности, приходит к выводу о том, что заявитель обосновал расчет суммы ежемесячных платежей.

Поскольку рассрочка исполнения судебного акта позволяет должнику погашать задолженность перед взыскателем, продолжая осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность, а взыскателю - получать определенные судом платежи согласно установленному графику погашения задолженности, предоставление рассрочки баланс интересов взыскателя и должника не нарушает.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены правильно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражных судов о рассрочке исполнения судебного акта

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от  «05» сентября 2012  года по делу № А69-2171/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда