Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» декабря 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии представителей:

истца – Левченко Д.А. по доверенности от 01.10.2012, Ереско Л.А. по доверенности от 04.06.2012,

ответчика – Долгополова А.В. по доверенности от 02.08.2010 №324,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия  г.  Абакана «Абаканские тепловые сети»

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия  

от «17»  сентября  2012 года по делу №  А74-782/2012, принятое судьей Ламанским В.А.,

установил:

муниципальное предприятие г. Абакана «Абаканские тепловые сети» (ИНН 1901003640, ОГРН 1021900525030) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) о взыскании 2 725 913,33 рублей неосновательного обогащения по договору на теплоснабжение №24091 от 01.01.2006 за период с января по февраль 2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что предметом спора по делу А74-4685/2009 являлась задолженность муниципального предприятия  г. Абакана «Абаканские тепловые сети» за сентябрь 2009 года, а не за весь 2009 год; мировым соглашением по указанному делу стороны урегулировали спор в отношении задолженности за период с сентября по декабрь 2009 года, иные периоды задолженности в мировое соглашение не включались, поскольку не являлись предметом рассмотрения по делу А74-4685/2009.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между муниципальным предприятием г. Абакана «Абаканские тепловые сети» (абонент) и открытым акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»  (энергоснабжающая организация) заключен договор на теплоснабжение от 01.06.2006 №24091, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединённую тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде и химически очищенную воду (ТЭ и ХОВ), а абонент - принимать и оплачивать ТЭ и ХОВ в объёме и сроки, предусмотренные договором (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договор заключен на срок с 01 января по 31 декабря 2006 года и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора ответчиком истцу в январе – феврале 2009 года поставлялась тепловая энергия и химически очищенная вода.

На оплату поставленных энергоресурсов ответчиком истцу выставлены счета – фактуры от 31.01.2009 №11-019-2080000078, 28.02.2009 №11-029-2080000078 на общую сумму                  221 985 592,04 рублей. Истцом указанная сумма оплачена в полном объеме.

По мнению истца, при определении объемов потерь тепловой энергии в январе, феврале 2009 года ответчиком неправомерно занижены объемы потерь в собственных тепловых сетях на 7159 Гк и 3129,23 Тн, вследствие чего в выставленных истцу к оплате счетах-фактурах завышена подлежащая уплате за расчетный период сумма. В связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 2 725 913,33 рублей, возникшего у ответчика в результате неверного определения объемов потерь в сетях при передаче тепловой энергии в январе - феврале 2009 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что мировым соглашением, подписанным сторонами в рамках дела А74-4685/2009, стороны урегулировали все возникшие разногласия при исполнении  договора  на теплоснабжение  от 01.06.2006 №24091 в  2009 году.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение от 01.06.2006 №24091, в рамках которого ответчик в январе – феврале 2009 года поставлял на объекты истца тепловую энергию.

Истец полагает, что при расчете стоимости тепловой энергии ответчиком неправомерно занижены объемы потерь тепловой энергии в собственных сетях, что привело к увеличению объемов и стоимости поставленной ответчику тепловой энергии.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.02.2010 по делу №А74-4685/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное муниципальным предприятием г. Абакана «Абаканские тепловые сети» и открытым акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», согласно пункту 1 которого ответчик (МП г. Абакана «Абаканские тепловые сети») признает исковые требования истца (ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)) о взыскании задолженности, с учетом уточнения заявления об уточнении суммы иска по состоянию на 18.02.2010, в размере 98 049 203,02 рублей за фактически поставленную и потребленную в 2009 году тепловую энергию и химически очищенную воду и обязуется выплатить истцу денежные средства в указанной выше сумме.

Как правомерно указал суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011  №13903/10, из положений статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Из буквального толкования текста мирового соглашения, заключенного сторонами по  №А74-4685/2009, следует, что сторонами урегулированы разногласия за фактически поставленную и потребленную в 2009 году тепловую энергию и ХОВ.

Из текста мирового решения не следует, что оно направлено на урегулирование разногласий между сторонами, возникшими за определенный конкретный месячный период 2009 года  либо за период с сентября по декабрь 2009 года, как ошибочно полагает истец.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.02.2010 по делу №А74-4685/2009, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта по договору  на теплоснабжение от 01.06.2006 №24091 за весь 2009 год.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом спора по делу А74-4685/2009 являлась задолженность муниципального предприятия  г. Абакана «Абаканские тепловые сети» за сентябрь 2009 года, а не за весь 2009 год; мировым соглашением по указанному делу стороны урегулировали спор в отношении задолженности за период с сентября по декабрь 2009 года, иные периоды задолженности в мировое соглашение не включались, поскольку не являлись предметом рассмотрения по делу А74-4685/2009, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не основанные на нормах процессуального права и противоречащие буквальному содержанию пункта 1 мирового соглашения.

 Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» сентября 2012 года по делу                 №  А74-782/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Т.С. Гурова

И.Н. Бутина