Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А33-72/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2012 года

Дело №

А33-72/2012к6

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен  17 декабря 2012 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания-Н» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2012 года по делу №А33-72/2012к6, принятое судьей Шальминым М.С.

установил:

индивидуальный предприниматель Бояринов Вячеслав Григорьевич  (далее по тексту – должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 13.01.2012 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 20.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника  утвержден  Суртаев Николай Харитонович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2012 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 01.02.2013.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Суртаева Николая Харитоновича. Определением от 08.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Чичильницкий Сергей Брониславович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 153  от 18.08.2012.

В  Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Еремеева А.В. о  включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 000 000 рублей.

В материалы дела от Бояринова В.Г. поступил письменный отзыв на требование кредитора, согласно которому он признает наличие задолженности перед Еремеевым А.В. в размере 5 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2012  требование Еремеева Александра Валентиновича (08.03.1977 года рождения) в размере 5 000 000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бояринова Вячеслава Григорьевича.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания-Н» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 12.10.2012 отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Заем Еремеевым А.В. Бояринову В.Г. денежных средств в размере 5 000 000  рублей, по мнению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания-Н», надлежит рассматривать как мнимую сделку, не сопровождающуюся реальной передачей денежных средств. В течение 2011 года в отношении должника проводились исполнительные действия, по результатам которых было установлено отсутствие у Бояринова В.Г. денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Еремеев А.В. не представил доказательства, подтверждающие, что у него непосредственно до передачи денежных средств должнику имелись в наличии 5 000 000 рублей. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В качестве заемщика выступал Бояринов В.Г., а не индивидуальный предприниматель Бояринов В.Г., т.е. денежный займ не был связан с предпринимательской деятельностью должника.

В материалы дела от Еремеева А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу Еремеевым А.В. приложены договор займа от 20.09.2010 и расписка Бояринова В.Г. от 20.09.2010, которые приобщаются арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная  жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Наличие денежного обязательства должника перед кредитором в размере 5 000 000 рублей Еремеев А.В. обосновывает судебным приказом мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 24.10.2011 по делу № 2-1123/2011. Судебный приказ вступил в законную силу 08.11.2011.  Подлинный экземпляр судебного приказа представлен в материалы дела (л.д. 9, 24).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Поскольку решением арбитражного суда от 08.08.2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, требование Еремеева А.В. правомерно рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке, установленном статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требование кредитора направлено в арбитражный суд 07.08.2012 согласно почтовой квитанции, то есть в период проведения процедуры наблюдения и до закрытия реестра требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Наличие денежного обязательства должника перед кредитором в размере 5 000 000 рублей подтверждено судебным приказом мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе  от 24.10.2011 по делу № 2-1123/2011. Судебный приказ вступил в законную силу 08.11.2011.  Подлинный экземпляр судебного приказа представлен в материалы дела (л.д. 24).

В силу части 2 статьи 121  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является одновременно исполнительным документом.

В соответствии с  частью 2 статьи 13  Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления (в том судебные приказы) являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, граждан и организаций, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу  пункта  4 статьи  4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» мировые судьи являются судьями общей юрисдикции.

Следовательно, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено, что задолженность  в размере 5 000 000 рублей  подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства погашения задолженности суду не  представлены. Следовательно, требование кредитора является обоснованным.

В соответствии с  абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку ООО «Сибирская строительная компания-Н» не заявлены разногласия, связанные с исполнением  судебного приказа  мирового судьи судебного участка № 152 в г.Минусинске и Минусинском районе от 24.10.2011 по делу № 2-1123/2011  или его пересмотром, арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании абзаца 2  пункта 10 статьи 16  Закона о банкротстве  отклонил доводы  ООО «Сибирская строительная компания-Н»  о том, что сделка по предоставлению займа, в связи с неисполнением которой выдан судебный приказ является мнимой.

ООО «Сибирская строительная компания-Н» в отзыве, а также в апелляционной жалобе  указывает, что поскольку при предоставлении займа Бояринов В.Г.  не  выступал в качестве индивидуального предпринимателя и доказательства того, что займ был взят в связи с  осуществлением им предпринимательской деятельности, отсутствуют, в удовлетворении требования следует отказать.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав  и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, подтверждено судебным актом, требование не является текущим и доказательства его исполнения суду не представлены, требование кредитора правомерно включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 000 000 рублей основного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что Еремеев А.В. не представил доказательства, подтверждающие, что у него непосредственно до передачи денежных средств должнику имелись в наличии 5 000 000 рублей, заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в данном случае является необоснованной.

Довод апелляционной жалобы о том, что заем Еремеевым А.В. Бояринову В.Г. денежных средств в размере 5 000 000  рублей, по мнению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания-Н», надлежит рассматривать как мнимую сделку, не сопровождающуюся реальной передачей денежных средств, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку договор займа не оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, а при наличии