Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А33-21250/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2012 года

Дело №

А33-21250/2011к15

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скайнет»: Гришиной Д.В., представителя по доверенности от 10.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скайнет» Сафарянова Рамиля Ягафаровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2012 года по делу            №А33-21250/2011к15, принятое судьей Григорьевой М.А.

установил:

ликвидационная комиссия обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скайнет» банкротом.

Определением арбитражного суда от 30.12.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2012 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скайнет» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15 августа 2012 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41 от 07.03.2012.

13.09.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование открытого акционерного общества «Центр производственно-диспетчерских услуг гражданской авиации «Аэротранс» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скайнет» требования открытого акционерного общества «Центр производственно-диспетчерских услуг гражданской авиации «Аэротранс» в размере         36 195 рублей 54 коп.

Определением арбитражного суда от 18.09.2012 требование принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2012 требование  открытого акционерного общества «Центр производственно-диспетчерских услуг гражданской авиации «Аэротранс» включено в  третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скайнет» (Емельяновский район, ИНН 2411018583, ОГРН 1082411000891) в размере 36 195 рублей 54 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скайнет» Сафарянов Р.Я. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований открытого акционерного общества «Центр производственно-диспетчерских услуг гражданской авиации «Аэротранс» за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - общества с ограниченной  ответственностью «Авиакомпания «Скайнет».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41 от 07.03.2012.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку требование ОАО «Центр производственно-диспетчерских услуг гражданской авиации «Аэротранс» поступило в арбитражный суд 13.09.2012, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов, следовательно, оно подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скайнет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Центр производственно-диспетчерских услуг гражданской авиации «Аэротранс» и ООО «Авиакомпания «Скайнет» (далее - должник) заключен договор аренды нежилого помещения №2011/262/256 от 01.07.2011, согласно которому должник принял на себя обязательства по оплате услуг открытого акционерного общества, «Центр производственно-диспетчерских услуг гражданской авиации «Аэротранс» (далее - Кредитор), связанных с предоставлением последним во временное пользование нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. 3, по возмещению Кредитору расходов по оплате коммунальных услуг, а также по оплате иных услуг, оказываемых Должнику по запросу.

На основании п. 2.3.2. договора Должник обязался своевременно вносить арендную плату и другие платежи в соответствии с разделом 3 Договора. Стоимость арендной платы в месяц составляет 18 150 рублей 00 копеек (расчет стоимости арендной платы приведен в Приложении №10) (пункты 3.3-3.5 договора).

В связи с нарушением сроков уплаты арендных платежей кредитором был направлен Должнику заказным письмом 24.08.2011 отказ от договора с 31.08.2011.

Как указывает ОАО «Центр производственно-диспетчерских услуг гражданской авиации «Аэротранс», у ООО «Авиакомпания «Скайнет» образовалась задолженность по арендным платежам по арендной плате за период с 04.07.2011 по 31.08.2011 составила 34 543 рубля 55 копеек.

Кроме того, в материалы дела ОАО «Центр производственно-диспетчерских услуг гражданской авиации «Аэротранс» предоставляет акт оказания услуг № 153 от 25.12.2010 обслуживания воздушных судов за период с 21.12.2010 – 26.12.2010, подписанного должником и кредитором (л.д. 14).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, который проверяет обоснованность и наличие оснований для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения конкурсным управляющим указанных требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи  614  Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что по акту приема-передачи помещений от 04.07.2011 объект аренды был передан должнику во временное пользование, в связи с чем требование об оплате арендных платежей в сумме 34 543 рубля 55 коп. является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов. Также кредитор просил включить в реестр требований кредиторов стоимость услуг по отмене рейса в размере 1 651 рублей 99 коп.

Как следует из материалов дела, должник обратился с заявкой на организацию услуг по аэропортовому, наземному, метеорологическому обслуживанию и дозаправке воздушного судна в аэропорту Омск, выполнявшего рейс ТУЛ9792 04.03.2011 по маршруту Пермь-Омск-Красноярск. Запланированный рейс не состоялся. Стоимость отмены рейса согласно прейскуранту кредитора составляет 1 651 рублей 99 коп. с НДС.

Согласно  пункту 1 статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами  заключена разовая сделка по оказанию услуг.  Со стороны обслуживающей компании  -  кредитора  обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, должником доказательств отсутствия оснований для оплаты суммы задолженности в размере  1 651  рублей  99 коп. не представлено. Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции  признал требование ОАО «Центр производственно-диспетчерских услуг гражданской авиации «Аэротранс» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в сумме основного долга 36195 рублей 54 коп.

Возражения по заявленной ОАО «Центр производственно-диспетчерских услуг гражданской авиации «Аэротранс» сумме задолженности со стороны кредиторов и должника не поступили.

Не оспаривая наличие задолженности должника перед ОАО «Центр производственно-диспетчерских услуг гражданской авиации «Аэротранс» в заявленном размере, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что поскольку требование ОАО «Центр производственно-диспетчерских услуг гражданской авиации «Аэротранс» поступило в арбитражный суд 13.09.2012, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов, следовательно, оно подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2012 по делу №А33-21250/2011к15 подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41 от 07.03.2012.

Реестр требований кредитов должника - общества с ограниченной  ответственностью «Авиакомпания «Скайнет» закрыт 07.05.2012.

Требование кредитора открытого акционерного общества «Центр производственно-диспетчерских услуг гражданской авиации «Аэротранс» поступило в Арбитражный суд Красноярского края в электронном виде 13.09.2012 (л.д. 5), т.е. после закрытия реестра требований кредиторов, следовательно, оснований для включения требования ОАО «Центр производственно-диспетчерских услуг гражданской авиации «Аэротранс» в реестр требований кредиторов должника в третью очередь у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции