Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» декабря 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца - муниципального предприятия города Абакана «Абаканские тепловые сети»: Левченко Д.А. – по доверенности от 01.10.2012 (сроком на 3 года),

от ответчика - открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК -13)»: Долгополова А.В. – по доверенности от 23.11.2012 № 296,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального предприятия города Абакана «Абаканские тепловые сети» (ИНН 1901003640, ОГРН 1021900525030)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «24» сентября 2012 года по делу №  А74-1796/2012, принятое судьей В.А. Ламанским,

установил следующее.

Муниципальное предприятие города Абакана «Абаканские тепловые сети» (ИНН 1901003640,

ОГРН 1021900525030, далее – МП «АТС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК -13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»)  о взыскании 596 436 рублей 86 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения по договору на теплоснабжение от 01.01.2006 № 24091 за март 2009 года.

Решением от 24.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, с МП «АТС»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 958 рублей 43 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании переплаты по договору от 01.01.2006 № 24091 за поставленную в марте 2009 года тепловую энергию в связи с заключением сторонами в рамках дела № А74-4685/2009 мирового соглашения, поскольку предметом рассмотрения данного спора являлась задолженность ответчика по договору от 01.01.2006 № 24091 за период с сентября по декабрь 2009 года, а не задолженность за весь 2009 год.

Как пояснило МП «АТС», текст мирового соглашения по делу № А74-4685/2009 не содержит ссылки на прекращение гражданско – правового конфликта, возникшего из обязательства по договору на теплоснабжение от 01.01.2006 № 24091 за 2009 год в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы также сводятся к тому, что задолженность в сумме 98 049 203 рубля 02 копейки, указанная в мировом соглашении  по делу № А74-4685/2009, не может являться задолженностью за всю поставленную в 2009 году тепловую энергию. Фактически в 2009 году было поставлено тепловой энергии в адрес МП «АТС» на общую сумму 626 467 632 рубля 77 копеек.

ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в отзыве от 13.12.2012 № 102 на апелляционную жалобу возразило против удовлетворения жалобы, пояснив при этом, что определением об утверждении мирового соглашения от 18.02.2010 по делу № А74-4685/2008 установлены обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств по договору на теплоснабжение от 01.01.2006            № 24091 за 2009 год.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 12.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.12.2012.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Третьим арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МП «АТС» (абонентом) и ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (энергоснабжающей организацей) заключен договор на теплоснабжение от 01.06.2006 №24091, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть  тепловую энергию в горячей воде и химически очищенную воду, а абонент  –  принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде и химически очищенную воду в объеме и сроки, предусмотренные договором (пункт 1 договора).

Исполняя условия договора, ответчик в марте 2009 года поставил истцу тепловую энергию и предъявил к оплате счет-фактуру от 31.03.2009 № 11-039-2080000078 на сумму 90 050 932 рублей 51 копейки.

Указывая  на то, что оплата счета-фактуры  за  март  2009 года произведена в полном объеме, тогда как сумма счета – фактуры значительно превышает стоимость фактически поставленной тепловой энергии, что свидетельствует о возникновении на стороне ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» неосновательного обогащения, МП «АТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была проведена техническая  экспертиза по определению потерь тепловой энергии при передаче теплоносителя по тепловым сетям за март 2009 года.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.02.2010 по делу № А74-4685/2009 утверждено мировое соглашение от 18.02.2010, согласно которому ответчик признает исковые требования истца о взыскании задолженности, с учетом заявления об уточнении суммы иска по состоянию на 18.02.2010, в размере 98 049 203 рублей 02 копеек за фактически поставленную и потребленную в 2009 году тепловую энергию и химически очищенную воду. Указанным выше определением суда от 18.02.2010 производство по делу прекращено.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о взыскании 596 436 рублей 86 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения по договору на теплоснабжение от 01.01.2006 № 24091 за март 2009 года.

Согласно тексту мирового соглашения от 18.02.2010, оно заключено в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате за тепловую энергию и химически очищенную воду по договору на теплоснабжение от 01.01.2006                 № 24091.

В пункте 1 мирового соглашения от 18.02.2010 указано, что  ответчик признает исковые требования истца о взыскании задолженности, с учетом заявления об уточнении суммы иска по состоянию на 18.02.2010, в размере 98 049 203 рублей  02 копейки за фактически поставленную и потребленную в 2009 году тепловую энергию и химически очищенную воду.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 №1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Определение в тексте мирового соглашения периода возникновения прекращаемого обязательства  означает соглашение сторон о полном прекращении вытекающего из данного обязательства гражданско-правового конфликта  и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих из прекращенного обязательства.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10.

Таким образом, стороны намерены были прекратить возникший между ними спор путем заключения мирового соглашения, которое в силу статей 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является институтом процессуального права и по своей природе представляет собой такой способ урегулирования спора, который основан на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжение гражданско – правового конфликта. Применительно к материальным правоотношениям мировое соглашение от 18.02.2010 представляет собой гражданско – правовую сделку (двусторонний договор), поскольку содержит волеизъявление сторон, направленную на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Заключая мировое соглашение путем урегулирования спорных вопросов, лежащих в основе связывающих стороны правоотношений, стороны действуют на свой риск и свободны в определении условий договора.

При этом суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

Оспорить такую сделку при наличии утверждения судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено мировое соглашение.

Между тем определение суда от 18.02.2010 по делу № А74-4685/2009 сторонами не обжаловалось.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из данного правила толкования суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что мировое соглашение от 18.02.2010 направлено на прекращение гражданско – правового конфликта, возникшего из обязательств по договору на теплоснабжение от 01.01.2006 № 24091, за весь 2009 год.

При таких обстоятельствах, обоснованным является также вывод суда о наличии возможности для изменения условий мирового соглашения в части определения стоимости услуг, оказанных в 2009 году по упомянутому договору, только по соглашению сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность, указанная в тексте мирового соглашения, не может являться задолженностью за всю поставленную в 2009 году тепловую энергию, не подлежит исследованию в рамках настоящего спора в силу изложенных выше обстоятельств.

При этом суд принимает во внимание, что заключая мировое соглашение, стороны вправе как прекратить или изменить ранее существующие обязательства сторон, так и создать новые гражданские права и обязанности этих же сторон.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» сентября 2012 года по делу №  А74-1796/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н.  Бутина

Судьи

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская