Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» декабря 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» (истца) – Пузырёвой С.Н., представителя по доверенности от 20 декабря 2010 года № 25-и;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные  дороги»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» сентября 2012 года по делу № А33-9078/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» (ИНН 2460065956, ОГРН 1042401807865; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярские железные дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее также ответчик) о взыскании 313 436 рублей пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» 235 077 рублей 12 копеек пени за просрочку доставки порожних вагонов, а также 6 951 рубль 54 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был допущен пропуск срока доставки груза и истец праве требовать уплаты пени в установленном законом размере, однако расчет пени в части произведён истцом неверно. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2012 года по делу № А33-9078/2012 отменить и принять новый судебный акт, снизив размер начисленной пени на 50 % на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлен чрезмерно высокий размер пени – 9 % в сутки, то есть 3240 % годовых. В международных соглашениях предельный размер штрафа, уплачиваемого за просрочку в доставке груза, не превышает 30 % провозной платы, тогда как статья 97 Устава ограничивает ответственность 100 % провозной платой. При просрочке доставки, превышающей 12 суток, перевозчик вынужден везти груз бесплатно. Сама по себе чрезмерность размера ответственности с учетом конкретных обстоятельств железнодорожной перевозки является одним из доводов в пользу уменьшения подлежащей уплате неустойки.

Груз был доставлен истцу в сохранности, фактически истцом не были заявлены какие-либо убытки, возникшие вследствие просрочки доставки груза. Просрочка была незначительной и не могла причинить вред истцу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17 декабря 2012 года.

В судебное заседание представитель ответчика не прибыл.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 20 ноября 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Представленные ответчиком расчеты и сравнения ответственности с международным законодательством и положениями, действующими на водном и воздушном транспорте, не являются доказательствами явной несоразмерности взысканной с ответчика неустойки. Ответчик понёс убытки, связанные с нарушением запланированной оборотоспособности вагонов, в течении периода задержки эти вагоны должны были быть использованы для реализации угля. Согласно учетной карточки № 00200386199 в период с 1 января по 5 февраля 2012 года по станции Кая составило 193 п/в вместо запланированных 259 п/в. размер недополученной выручки составил 1 543 817 рублей 96 копеек.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭД891960 ответчик произвел доставку 64 порожних вагонов в адрес истца до станции Ирбейская Красноярской железной дороги с нарушением нормативных сроков доставки (л.д. 14).

Как следует из иска, исходя из нормативных сроков доставки грузов, исчисленных в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27, просрочка в доставке грузов по накладной № ЭД891960 составила 8 суток.

14 февраля 2012 года ответчику была направлена претензия № 111 об уплате пени за просрочку доставки грузов на общую сумму 313 436 рублей (435 328 рублей (плата за доставку порожних вагонов) х 8 суток х 9%), в удовлетворении претензии отказано (л.д. 19).

Поскольку ответчик не уплатил истцу пени за просрочку доставки порожних цистерн, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 313 436 рублей пени.

Ответчик заявил ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 138).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком в суде апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор перевозки. Сложившееся в связи с этим между ними правоотношение регламентируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Ответчиком также не оспаривается в суде апелляционной инстанции тот факт, при доставке груза установленный срок доставки был нарушен, в  связи с чем  истец начислил пени, предусмотренные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере девяти процентов платы за доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки.

Арифметику расчета ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил. При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик, также не оспорив произведенный истцом расчет пени, указал на несоразмерность начисленных сумм последствиям нарушения обязательства в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер штрафа.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного спора явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить его размер в соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в суде первой инстанции  ссылался только на превышение штрафа учётной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, как минимального размера затрат, которые истец мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Истец в свою очередь сослался на то, что нарушение  ответчиком обязательств повлекло за собой причинение истцу убытков в сумме 1 543 817 рублей 96 копеек, в подтверждение чего представил договор от 30 декабря 2011 года № ВСУС-12/139са, согласно которому истец обязался  поставить уголь обществу с ограниченной ответственностью «Востоксибуглесбыт», справку от 18 сентября 2012 года о стоимости 1 тонны угля и сумме выручки от продажи 1 состава угля, а также учетную карточку № 0020386199 (л.д.148-161).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иные обоснования и доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком суду первой инстанции представлено не было. То обстоятельство, что ответчик лишается части доходов от перевозки груза, является следствием нарушения принятого на себя обязательства. Допущенное ответчиком нарушение срока доставки почти сопоставимо со сроком самой доставки груза. Согласно представленным истцом документам, сумма убытков последнего превышает сумму начисленной пени.

Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было подтверждено им, что является основанием для отказа в применении судом названной нормы.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» сентября 2012 года по делу № А33-9078/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская