Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А74-2829/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря2012 года

Дело №

А74-2829/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 30 августа 2012 года по делу № А74-2829/2012, принятое судьей Каспирович Е.В.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Ципляковым В.В.,

при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Загидуллиной А.Г.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

присутствующих в Арбитражном суде Республике Хакасия:

некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» (заявителя) – Гороховой Ю.А., на основании доверенности от 22.10.2012;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (налогового органа) – Детиной В.Ю., на основании доверенности от 10.01.20012,

присутствующих в Третьем арбитражном апелляционном суде:

некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» (заявителя) – Тюкпиекова В.Н., на основании доверенности от 28.06.2012 № 1031; Балтыжаковой В.Е., на основании доверенности от 31.10.2012 № 1690,

установил:

некоммерческая организация «Муниципальный жилищный фонд города Абакана»                    (ОГРН 1021900538021, ИНН 1901026937) (далее – заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ОГРН 1041901200032, ИНН 1901065277) (далее – налоговый орган, ответчик) от 30.03.2012 № 13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 588 425 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 49 рублей 36 копеек, штрафа в размере 5548 рублей 28 копеек за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, штрафа в размере                          22 164 рублей 72 копеек за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 августа 2012 года заявленное требование удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 30.03.2012 № 13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 588 425 рублей, штрафа в размере 5548 рублей 28 копеек за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, штрафа в размере 21 183 рублей 28 копеек за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, пени в сумме 49 рублей 36 копеек, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.08.2012 отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований, полагая, что выводы суда первой инстанции нарушают нормы материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Налоговый орган считает, что организация завысила расходы по продаже части принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Хакасский Муниципальный банк», поскольку при реализации в состав расходов должна была быть включена не номинальная стоимость указанной части, а приходящаяся на нее часть фактически понесенных организацией при приобретении доли расходов; избранный организацией способ учета финансовых вложений не может быть признан правомерным; допущенная налоговым органом в резолютивной части оспариваемого решения описка не изменяет выводов инспекции, установленных по результатам выездной проверки и не свидетельствует о незаконности начисления штрафа в сумме 5548 рублей 28 копеек по налогу на прибыль.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители организации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, считают решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в правовом обосновании отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника налогового органа от 01.12.2011 № 87 в отношении организации проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет, в том числе налога на прибыль за 2009 год.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт 05.03.2012 № 13.

Уведомлением от 05.03.2012 № ВС-15-16/03233 налогоплательщик извещен о дате и месте рассмотрения материалов проверки.

23.03.2012 организацией представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, которые с материалами выездной налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника налогового органа 29.03.2012 в присутствии налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 30.03.2012 № 13 о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 27 713 рублей, в том числе: 5548 рублей 28 копеек по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 22 164 рубля 72 копейки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль, в том числе за 2009 год в размере  588 425 рублей (58 843 рубля - налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет +            529 582 рубля - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации), а также пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 49 рублей 36 копеек.

Организация обжаловала решение налогового органа от 30.03.2012 № 13 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 16.05.2012 № 105 оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением налогового органа от 30.03.2012 № 13, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 30.03.2012 № 13, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Судом апелляционной инстанции установлено и организацией не оспаривается, что процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюдена, решение по результатам выездной налоговой проверки принято уполномоченным должностным лицом, налогоплательщику обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал законность оспариваемого решения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации организация признается плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подпункта 2.1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

Пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Налоговой базой для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на документально подтвержденную цену приобретения долей № 11 и № 12 в уставном капитале капитал ООО «Хакасский Муниципальный банк».

Все хозяйственные операции, проводимые