Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А74-3428/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» декабря 2012 года

Дело №

А74-3428/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»): Лазаревой Ю.В., представителя по доверенности от 25.01.2012 № 68,

от налогового органа: Чегловой Л. В., представителя по доверенности от 20.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение Арбитражного суда  Республики Хакасия от «12» октября 2012 года по делу №А74-3428/2011, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», ИНН 2460069527,  ОГРН 1052460054327 (далее – заявитель, общество, ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия  с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия (далее – инспекция, налоговый орган) от 24.05.2011 №464 об отказе в осуществлении зачёта (возврата) излишне уплаченного налога на доходы физических лиц               в сумме 8949 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.02.2012 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение арбитражного суда от 02.02.2012 оставлено без изменения.

Общество обратилось  в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции                                10 455 рублей 71 копейки судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия  суда от 12 октября 2012 года заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с инспекции взысканы судебные расходы в сумме 9310 рублей 56 копеек.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления полностью на том основании, что стоимость проезда конкретного представителя общества из г. Москва  в г. Абакан для участия в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по делу.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами общества не согласилась, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом деле обществом заявлены к взысканию с инспекции расходы в сумме 10 455 рублей 71 копейка, в том числе расходы на оплату стоимости проезда представителей до места судебных заседаний (11.11.2011 и 26.01.2012) и обратно,  агентское вознаграждение за услуги по оформлению билетов.

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и инспекцией не оспаривается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества в части, посчитал необоснованным возмещение обществу расходов, связанных с оплатой авиаперелета «Красноярск-Москва-Абакан», для участия в судебном заседании 11.11.2011, а также расходов по оплате агентского вознаграждения, связанного с приобретением авиабилетов. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные расходы не отвечают критериям разумности.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 11.11.2011 принимала участие представитель общества по доверенности Лазарева Ю.В.

В отношении расходов, связанных с участием в судебном заседании Лазаревой Ю.В., судом апелляционной инстанции установлено, что 30.12.2011 обществом приобретены и оплачены авиабилеты по маршруту «Красноярск-Москва-Абакан» стоимостью 15 940 рублей, железнодорожный билет по маршруту «Абакан-Красноярск» - 1744 рублей 70 копеек; размер агентского вознаграждения ОАО «Красноярское ЦАВС» за услуги по оформлению обозначенных билетов составил 120+300 = 420 рублей – соответственно. Учитывая, что Лазарева Ю.В., помимо участия в судебном заседании 11.11.2011 по делу № А74-3428/2011, также участвовала в судебном заседании 09.11.2011 в  Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-70288/2011 и 11.11.2011 в  Арбитражном суде Республики Хакасия по делу № А74-3429/2011, расходы определены обществом пропорционально количеству дел. Расходы, связанные с оплатой проезда «Москва-Абакан», составили 1992 рубля 50 копеек, агентского вознаграждения - 75 рублей.

Согласно пункту 20 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представитель общества Лазарева Ю.В. работает и проживает в г. Красноярске, поэтому расходы на авиаперелет в г. Москву и обратно для участия в рассмотрении другого дела не связаны с рассмотрением настоящего дела. Суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы         в сумме 872 рубля 35 копеек на проезд к месту судебного заседания и 60 рублей агентского вознаграждения исходя из стоимости экономных транспортных услуг – стоимости проезда железнодорожным транспортом  из г. Красноярска в г. Абакан и методики расчета таких расходов, примененной заявителем.

Следовательно, заявленная обществом к взысканию сумма транспортных  расходов в части авиаперелета представителя Лазаревой Ю.В. является необоснованной, ее взыскание не соответствует принципам разумности расходов, нарушает баланс частных и публичных интересов. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу во взыскании с налогового органа спорной суммы судебных расходов. Следовательно, определение суда первой инстанции от 12 октября 2012 года в обжалуемой части является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» октября 2012 года по делу                   № А74-3428/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова