Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» декабря  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «УНР-215», г. Новосибирск

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» ноября   2012года по делу №  А33-14240/2012, принятое судьей Дъяченко С.П.,

установил:

закрытое акционерное общество «УНР-215» (далее – ЗАО «УНР-215», ИНН 5406191700, ОГРН 1025402456903, продавец, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь», ИНН 5405378030, ОГРН 1085405019589, покупатель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 504 896 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361 261,67 рублей

Исковые требования истца основаны на том, что 01.10.2010 между ЗАО «УНР-215» и ООО «Сибирь» заключен договор №АБ-2 поставки согласно которому истец поставил ответчику товар на сумму 2504896 рублей, что подтверждается приложенными к иску товарными накладными. В связи с тем, что поставленный товар не оплачен ответчиком в срок, указанный в договоре, истец обратился с  иском о взыскании долга и процентов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2012 года исковое заявление закрытого акционерного общества «УНР-215» о взыскании задолженности в размере 2 504 896 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361 261,67 рублей передано  на рассмотрение  Арбитражного суда Новосибирской области.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2012 года.

По мнению ответчика,  обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, поскольку суд применил договорную подсудность, тогда как в договоре указано – при недостижении  соглашения споры решаются  в арбитражном суде  города Новосибирска в соответствии с действующим законодательством РФ. Законодательством определен только Арбитражный суд Новосибирской области, а Арбитражного суда г. Новосибирска,  не существует.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 21 декабря  2012 года.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Параграфом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подсудность споров арбитражным судам. Так, в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. С учетом статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Основанием иска по настоящему спору явилось не исполнение ответчиком договорных обязательств по договору №АБ-2 от 01.10.2010 в части оплаты за товар, переданный в соответствии с условиями договора по товарным накладным.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Пунктом 6.2 договора №АБ-2 от 01.10.2010 стороны согласовали, что споры, возникающие в связи с договором и вытекающие из него подлежат рассмотрению Арбитражным судом в г. Новосибирске. Доказательств, подтверждающих подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 24  Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 06.12.2011) «Об арбитражных судах в Российской Федерации», в субъекте  Российской Федерации -  Новосибирская область, действует только Арбитражный суд Новосибирской области, в связи с чем, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно передал дело в Арбитражный суд Новосибирской области.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу  о том, что  в настоящем случае действительная  общая воля сторон была направлена на установление  договорной подсудности спора Арбитражному суду Новосибирской области, и в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело А33-14240/2012 на рассмотрение  в Арбитражный суд Новосибирской области.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 21 ноября 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14240/2012.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на  определение  о передаче дела по подсудности Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» ноября 2012  года по делу  № А33-14240/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай