Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А33-13101/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2012 года

Дело №

А33-13101/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск» (заявителя) – Кудрявцевой Н.А., на основании доверенности от 05.03.2012, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе                                 г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 октября 2012 года по делу № А33-13101/2012, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

открытое акционерное общество «СУЭК-Красноярск» (ОГРН 1072466008955,                          ИНН 2466152267) (далее – заявитель, общество, ОАО «СУЭК-Красноярск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Красноярска (ОГРН 1022402652557, ИНН 2466095964) (далее – ответчик, Управление Пенсионного фонда) от 21.06.2012 № 9 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам в размере       5 242 794 рублей 19 копеек, пени в размере 604 733 рублей 41 копейки и привлечения к ответственности в размере 1 055 185 рублей 53 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2012 года заявление удовлетворено частично. Решение Управления Пенсионного фонда от 21.06.2012 № 9 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам в размере 5 241 408 рублей             19 копеек, пени в размере 604 475 рублей 47 копеек и привлечения к ответственности в сумме                                   1 054 908 рублей 33 копеек, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009                          № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования». В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. На Управление Пенсионного фонда возложена обязанность по устранению допущенных нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением, Управление Пенсионного фонда обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.10.2012 отменить, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- Шарыповский, Бородинский и Назаровский районы Красноярского края, где расположены разрезы ОАО «СУЭК-Красноярск», не относятся к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям (не включены в Перечень районов, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях), в связи с чем, оплата стоимости проезда к месту отдыха работников и членов их семей за счет средств работодателя произведена в рамках трудовых отношений и подлежит обложению страховыми взносами;

- компенсационная выплата, выплачиваемая работникам за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами, не поименована в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009           № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», следовательно, на основании части 1 статьи 7 указанного Федерального закона подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке;

- материальная помощь работнику в связи со смертью близкого родственника (бабушки) в данном случае подлежит обложению страховыми взносами, поскольку бабушка не относится в силу статьи 2 Семейного кодекса Российской Федерации к членам семьи.

Управление Пенсионного фонда, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления определения от 19.11.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 20.11.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу не признал, считает решение суда первой инстанции законным и основанным, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.12.2012 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 17.12.2012.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ответчик оспаривает решение суда первой инстанции (несмотря на частичный отказ в удовлетворении заявленного требования), арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением Пенсионного фонда проведена выездная проверка ОАО «СУЭК-Красноярск» по вопросам полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

В ходе проверки установлен и в акте проверки от 14.05.2012 № 034/006/43-2012 зафиксирован факт необоснованного занижения база для начисления страховых взносов, в том числе:

- в базу для обложения страховыми взносами не включены суммы льготного проезда к месту отпуска работников и членов семьи (18 889 683 рубля 74 копейки);

- не включена в базу для обложения страховыми взносами сумма выплаченной материальной помощи на погребение родственника, не члена семьи (6000 рублей);

- не включены в базу для обложения страховыми взносами суммы среднего заработка, выплачиваемые за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами (250 734 рубля 25 копеек).

Уведомлением от 19.06.2012 № 9 страхователь извещен о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной проверки.

21.06.2012 по итогам рассмотрения материалов проверки Управлением Пенсионного фонда  принято решение № 9 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в виде штрафа в общей сумме 1 055 185 рублей 53 копеек. Кроме того, указанным решением обществу начислены пени в общей сумме 604 733 рублей 41 копейки, а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 5 275 927 рублей 67 копеек.

Полагая, что принятое Управлением Пенсионного фонда решение от 21.06.2012 № 9 в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам в размере 5 242 794 рублей 19 копеек, пени в размере 604 733 рублей 41 копейки и привлечения к ответственности в размере                     1 055 185 рублей 53 копеек является незаконным и нарушает права и интересы страхователя, ОАО «СУЭК-Красноярск» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регламентируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ).

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 212-ФЗ ОАО «СУЭК-Красноярск» в проверяемый период являлся плательщиком страховых взносов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение вынесено Управлением Пенсионного фонда в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процедуры рассмотрения материалов проверки (страхователю была предоставлена возможность представить возражения на акт проверки, страхователь был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки).

В силу положений части 2 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

Основанием для доначисления Управлением Пенсионного фонда страховых взносов, начисления пени и привлечения к ответственности послужил факт занижения страхователем базы для начисления страховых взносов, в том числе:

1. в базу для обложения страховыми взносами не включены суммы льготного проезда к месту отпуска работников и членов семьи;

2. не включены в базу для обложения страховыми взносами суммы среднего заработка, выплачиваемые за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами;

3. не включена в базу для обложения страховыми взносами сумма выплаченной