Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» декабря  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-1465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря  2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства культуры Республики  Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «02» октября  2012 года по делу №  А69-1465/2012, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – истец, ООО  «СтройГрад», ОГРН 1081719000274) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Министерству культуры Республики Ты­ва и Администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва (далее – ответчик, Министерство культуры Республики Ты­ва и Администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва, ОГРН 1111719000590)  о взыскании в солидарном порядке 183596 рублей, в том числе задолженности по государственному контракту на вы­полнение строительных работ в сумме 145250 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты принятых работ в размере 38 346 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 октября 2012 года иск в отношении Министерства культуры Республики Ты­ва удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 октября 2012 года. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 06 декабря 2012 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей ответчика, истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между Министерством культуры и туризма Республики Тыва (заказчик) и обществом с ограни­ченной ответственностью «СтройГрад» (подрядчик) заключён государственный контракт № 17 от 26.07.2010 г., предметом которого является выполнение работ по текущему ре­монту ЦКиД им.Марка Оюна г. Туран Пий-Хемского кожууна. Стоимость работ определена в размере 945 250 рублей (пункт 21.1).

Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 года на сумму 945 250 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат  подписаны  заказчиком и подрядчиком без замечаний (л.д.55-59).

Платежными поручениями №489 от 13.08.2010, №874 от 28.09.2010 Министерство культуры  и туризма Республики Тыва перечислило на счет истца за выполненные работы (283 575 + 516 425) сумму в размере 800 000 рублей.

Оставшаяся сумма в размере 145 250 рублей (945 250 - 800 000) ответчиком не уплачена.

Истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим исковым заявле­нием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются статьями 702 - 704, параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с приведенными выше нормами, по общему правилу, обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ возникает с момента передачи последним результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 21.3 государственного контракта оплата Подрядчику выполненных работ производится после  подписания  заказчиком  акта выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.08.2010 2010 года на сумму 945 250 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат  подписаны истцом,  ответчиком без замечаний (л.д.55-59).

На оплату выполненных работ  истцом ответчику выставлен счет-фактура на сумму 945 250 рублей  от 26.07.2010.

Платежными поручениями №489 от 13.08.2010, №874 от 28.09.2010 ответчик перечислил на счет истца за выполненные работы (283 575 + 516 425) сумму в размере 800 000 рублей.

Оставшаяся сумма в размере 145 250 рублей (945 250 - 800 000) ответчиком не уплачена.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 9 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 20.07.2012, с изм. от 16.10.2012) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичная ответственность установлена в пункте  23.2 государственного контракта.

Исходя из условия, содержащегося в пункте 21.3  контракта об оплате работ после подписания заказчиком  акта выполненных работ,   заказчик  произвел начисление неустойки  за просрочку выполнения работ, принятых по  акту  от 30.08.2010 за период с 01.09.2010 по 01.07.2012. Согласно расчету истца, размер неустойки составил  38 346 рублей.

В отзыве от 23.08.2012 на исковое заявление ответчик указал, что надлежащим ответчиком является  Администрация кожууна (л.д. 32).

В судебном заседании суда первой инстанции 25.09.2012 ответчик заявил о признании исковых требований истца в полном объеме на сумму 183 596 рублей (145 250 +38 346), о чем представил заявление, подписанное Кол С.Р., действующей по доверенности  № 49 от 12.03.2012 года (л.д.149).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд Республики Тыва в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оценив представленные доказательства, принял признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Тыва обоснованно удовлетворил требования ООО «СтройГрад» и взыскал с Министерство культуры Республики Ты­ва и Администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва  183 596 рублей, составляющих сумму долга и неустойки за выполненные работы.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора  отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку пункты 26.1 и 26.2  госконтракта  не предусматривают   направление ответчику претензии.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчик расчет истца не оспорил, иные доводы не заявил. Наличие подписанного соглашения между Министерством финансов Республики Тыва и различными кожуунами  о проведении совместных торгов   от 07.06.2010 не освобождает  Министерство от обязанностей, предусмотренных государственным контрактом, который им подписан от имени Заказчика работ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в сумме 35000 рублей, оплаченных адвокату Кизикину Вик­тору Ивановичу по квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 03.07.2012 г.  на основании соглашения об оказании юридической помощи без номера от 06.06.2012 г.

В соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса, суд оценив представленные истцом документы, пришел к обоснованному  выводу о том, что указанные истцом расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 02 октября  2012 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-1465/2012.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «02» октября  2012 года по делу №  А69-1465/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская