Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» декабря 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «25» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от административного органа: Волошко И.А., представителя по доверенности от 21.08.2012 №52,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» октября 2012 года по делу № А33-12007/2012, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» (ИНН 2464026997,                    ОГРН 1022402310600) (далее – ООО «Жилкомцентр», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) (далее – Служба, административный орган) об оспаривании постановления №383-ж/12 от 09.07.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Жилкомцентр» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- обществом в адрес администрации Свердловского района г. Красноярска и департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска направлялись письма о содействии в проведении ремонта в многоквартирном доме по ул. Прибойная, 26а;

- общество не имеет возможности провести ремонт чердачного перекрытия за счет средств, имеющихся на финансово-лицевом счете;

- обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, следовательно, в действиях общества отсутствует вина.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Жилкомцентр», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 06.11.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 07.11.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО «Жилкомцентр».

Представитель административного органа изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить решение суда первой инстанции от 10.10.2012 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402310600.

Должностным лицом административного органа на основании приказа от 18.06.2012 № 1327 проведена внеплановая проверка по соблюдению обществом обязательных требований правовых актов по управлению и содержанию многоквартирных домов.

В ходе проведения проверки составлен акт проверки от 19.06.2012 № 1521, согласно которому в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, ул. Прибойная, 26 «А», не обеспечено надлежащее содержание перекрытия между жилым помещением № 7 и чердачным помещением (в одной из комнат квартиры №7, расположенной слева от зала, имеется разрушение чердачного перекрытия на площади 1,2 кв.м., прогиб потолочного перекрытия сверх нормативного (более 1/400) пролета), связи с чем, в жилом помещении №7 не обеспечены безопасные условия проживания граждан).

По результатам проверки 21.06.2012 государственным инспектором отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилого фонда службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в присутствии законного представителя заявителя - председателя общества Селякова Н.И. составлен протокол об административном правонарушении от 21.06.2012 с регистрационным номером 353-н/12.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2012 № 383-ж/12 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 1.1, 3.5 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-П, Перечня должностных лиц Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области жилищных отношений, предусмотренных статьями 7.21, 7.22, 7.23, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также в области жилищных отношений, утвержденного приказом службы от 11.09.2009 № 182-п, протокол об административном правонарушении от 21.06.2012 регистрационный номер 383-ж/12 составлен государственным инспектором отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилого фонда Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Шудро А.С., постановление по делу об административном правонарушении от 09.07.2012 №383-ж/12 вынесено заместителем руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края – Веремеинко О.И. в пределах предоставленных им полномочий.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, Службой соблюдена; права, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Материалами дела подтверждается, что постановление по делу об административном правонарушении от 09.07.2012 № 383-ж/12 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила № 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).

Пунктом 16 Правил № 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3.1 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что  субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1.1 договора управления многоквартирным жилым домом от 28.11.2006, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» с администрацией Свердловского района, его предметом является деятельность, связанная с управлением общим имуществом многоквартирного дома № 26А по ул. Прибойная в Свердловском районе г. Красноярска, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно пункту 1.3 указанного договора управляющая компания обязуется обеспечить проведение мероприятий по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме, установленном нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктом 2.1.2 указанного договора предусмотрено, что управляющая компания обязуется обеспечить по мере необходимости проведение ремонта мест общего пользования конструктивных элементов многоквартирного дома.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель является надлежащим субъектом по настоящему делу об административном правонарушении.

В