Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» декабря 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «25» декабря 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» декабря  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии:

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Авиа Мир Красноярск»: Раута Д.И., представителя по доверенности от 15.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиа Мир Красноярск»

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от 21 сентября 2012   года по делу № А33-10662/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

открытое акционерное общество «Центральное агентство воздушных сообщений» (ИНН 3808106204, ОГРН 1043801018271) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственности «Авиа Мир Красноярск» (ИНН 2460218698, ОГРН 1092468042919) о взыскании 400 000 рублей - неосновательного обогащения, 47 332 рубля  процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 21 сентября 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов заявлено необоснованно, так как в представленных платежных поручениях указано основание платежа – договор займа. Истец не доказал основания для удовлетворения исковых требований. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, на вопрос суда пояснил, что договор займа, указанный в платежных поручениях, у него отсутствует, относительно сроков возврата займа ничего пояснить не может, с арифметикой расчета процентов не спорит.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Платежными поручениями  № 3512  от 28.12.2010, № 3522 от 31.12.2010  истец  перечислил ответчику  денежные средства в размере 400 000 руб. В качестве основания платежа указано: оплата согласно договора займа от 27.12.2010.

Факт перечисления вышеуказанной суммы истцом ответчику подтверждается также  письмом  ОАО «Сбербанк Росси» (филиал  Восточно- Сибирского банка) № 27.08.2012 № 22/7-ВСБ 304274.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края  с иском   о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, 47 332 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами (23 733 руб. (200 000 руб. * 8%/360* 534 дня (28.12.2010 -22.06.2012) + 23 599 руб. (200 000 руб. *8%/360 *531 (31.12.2010-22.06.2012).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждается материалами дела.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае  между сторонами возникли правоотношения из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Договор займа, ссылка на который имеется в представленных платежных поручениях, не представлен ни в первой ни в апелляционной инстанциях.

Доказательств наличия иных гражданско-правовых отношений  между  открытым акционерным обществом «Центральное агентство воздушных сообщений»   и обществом с ограниченной ответственностью «Авиа Мир Красноярск»  в материалы дела также не представлено.

Таким образом,  в связи  с отсутствием оснований у  ответчика для  удержания денежных средств, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.  правомерно   удовлетворено судом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен апелляционным судом, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена, в том числе на стадии апелляционного обжалования.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место  пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  47 332 руб. (23 733 руб. (200 000 руб. * 8%/360* 534 дня (28.12.2010 -22.06.2012) + 23 599 руб. (200 000 руб. *8%/360 *531 (31.12.2010-22.06.2012) правомерно удовлетворено судом.

Довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, отклоняется апелляционным судом.

Действительно, ответчиком заявлено ходатайство от 17.09.2012 об отложении судебного заседания  с целью предоставления возможности мирного урегулирования спора (л.д. 61 том 1).

Вместе с тем, доказательств принятия мер к мирному урегулирования спора, ответчиком не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец данное утверждение ответчика отрицает.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика.

Кроме того, мирового соглашения может быть заключено сторонами на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «21» сентября 2012    года по делу           № А33-10662/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова