Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А33-13558/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2012 года

Дело №

 А33-13558/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Кулак» (заявителя) - Кондратюк М.В., на основании доверенности от 20.08.2012, паспорта;

Министерства промышленности и энергетики Красноярского края (ответчика) -           Мешалкиной Ю.О., на основании доверенности от 11.01.2012, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кулак»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 ноября 2012 года по делу № А33-13558/2012, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кулак» (ОГРН 1062465065178, ИНН 2465100690) (далее – ООО «Кулак», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным предписания Министерства промышленности и энергетики Красноярского края (ОГРН 1082468046099, ИНН 2466213777) (далее – ответчик) от 09.08.2012 № 04-01223.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись данным решением, ООО «Кулак» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- Министерство промышленности и энергетики Красноярского края не доказало нарушение обществом лицензионных требований; вступивший в законную силу Федеральный закон от 18.07.2011 № 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» не содержит норм, предусматривающих распространение действия его положений на отношения, возникшие до введения его в действие; пунктом 11 статьи 5 указанного закона предусмотрено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют до окончания срока их действия; на дату выдачи уполномоченным органом обществу лицензии Федеральный закон от 22.11.1995  № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не предусматривал запрета на розничную продажу алкогольной продукции в магазинах и павильонах не находящихся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более;

- судом первой инстанции применено разъяснение, не подлежащее применению – Информационное сообщение Росалкогольрегулирования «Разъяснения по вопросам применения в отношении розничной продажи алкогольной продукции норм Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 18.07.2011                № 218-ФЗ»; данное разъяснение не имеет даты, не было опубликовано, не зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации, следовательно, не может применяться;

- вывод суда первой инстанции о том, что объект торговой сети является нестационарным, является необоснованным;

- предписание Министерства промышленности и энергетики Красноярского края от 09.08.2012 № 04-01223 нарушает права и законные интересы заявителя на осуществление предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Кроме того, представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно копии решения Министерства промышленности и энергетики Красноярского края от 09.11.2012                № 04-02511, с обоснованием невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в приобщении к материалам указанного документа, поскольку документ датирован 09.11.2012, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта, в силу чего не может влиять на законность обжалуемого судебного акта. Указанный документ возвращен заявителю.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда законным и обоснованным, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.12.2012 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 21.12.2012.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Кулак» осуществляет деятельность на основании лицензии серии АК № 107008, регистрационный номер № 6725-АР от 25.06.2009, выданной Министерством промышленности и энергетики Красноярского края, сроком действия до 25.06.2014. Согласно лицензии общество осуществляет деятельность по розничной продажи всей алкогольной продукции, кроме спирта питьевого по адресу: павильон, г. Красноярск, ул. Светлогорская, 17.

На основании распоряжения от 26.07.2012 № 157 должностными лицами Министерства промышленности и энергетики Красноярского края проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Кулак» лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

По результатам проверки составлен акт проверки от 09.08.2012 № 108, в котором отражено, что правоустанавливающие документы на помещение представлены не были (пункт 2).

Министерство промышленности и энергетики Красноярского края, усмотрев нарушение статей 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», выдало ООО «Кулак» предписание от 09.08.2012 № 04-01223, которым обязало его в срок до 09.11.2012 устранить выявленные нарушения и представить информацию о выполнении настоящего предписания в лицензирующий орган.

Полагая, что предписание от 09.08.2012 № 04-01223 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает права и законные интересы, ООО «Кулак» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание Министерства промышленности и энергетики Красноярского края соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 6, частью 1 статьи 23, подпунктами 1, 3 части 2 статьи 23 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Красноярского края от 06.07.2004 № 11-2179 «О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории края», подпунктом 3 пункта 3.18 Положения о Министерстве промышленности и энергетики Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 18.05.2010 № 270-п, обосновано пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание от 09.08.2012 № 04-01223 выдано уполномоченным лицом в пределах компетенции.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) и Федерального закона                         № 171-ФЗ при проведении контролирующим органом плановой выездной проверки и выдачи оспариваемого предписания. Процедура проведения проверки и выдачи предписания заявителем не оспаривается.

Согласно пунктам 6, 7, 8 статьи 23.2 Федерального закона №171-ФЗ в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные и выездные проверки. Предметом указанных проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, соответствии лицензионным требованиям используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований. Плановая проверка лицензиата проводится в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок, разработанным в установленном порядке и утвержденным лицензирующим органом.

Из материалов дела следует, что проверка в отношении общества проведена в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год, согласованным с прокуратурой Красноярского края и размещенным в сети Интернет, на основании распоряжения от 26.07.2012 №157. Проверяемый объект расположен по адресу:        г. Красноярск, ул. Светлогорская, 17.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указывается в том числе, перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В пункте 11 распоряжения о проведении плановой проверки от 26.07.2012 № 157 указано, что при проверке необходимо предъявить, в том числе правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Контролирующим органом установлено, что на момент проведения проверки у ООО «Кулак» отсутствовали документы, подтверждающие наличие торговых и складских помещений, что является нарушением лицензионных требований и условий розничной продажи алкогольной продукции, а именно статей 16, 26 Федерального закона № 171-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ определено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Закона.

В соответствии пунктом 6 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ (в редакции, Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Довод заявителя о том, что требования пункта 6 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ (в редакции, Федерального закона от 18.07.2011