Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» декабря  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гуровой Т.С.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт» (ответчика) - Головина В.Я., представителя по доверенности от 20.11.2012, Максименко Е.А., представителя по доверенности от 19.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» октября  2012 года по делу № А33-14511/2012, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Южноуральская изоляторная компания» (ИНН 7424006376, ОГРН 1027401401708, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт» (ИНН 2443019526, ОГРН 1022401160100, далее также ответчик) о взыскании 1 195 448 рублей 33 копеек, в том числе, 1 084 798 рублей 85 копеек задолженности за поставленный товар, 110 649 рублей 48 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт» в пользу закрытого акционерного общества «Южноуральская изоляторная компания» взыскано 1 084 798 рублей 85 копеек задолженности, 110 649 рублей 48 копеек неустойки, 24 954 рубля 48 копеек расходов по госпошлине и 400 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении расходов по госпошлине отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт» не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт» считает решение суда незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

10.09.2012 общество с ограниченной ответственностью «Альпсервис» произвело оплату за общество с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт» в пользу закрытого акционерного общества «Южноуральская изоляторная компания» в размере 500 000 рублей на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки № ПОСТ-171/2012 от 30.05.2012. Однако суд не учел это обстоятельство и вынес решение в пользу истца,  вследствие чего взысканная сумма не соответствует фактической задолженности ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт»  принята к производству,  рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 декабря 2012 года.

В судебное заседание закрытое акционерное общество «Южноуральская изоляторная компания» своего представителя не направило. От закрытого акционерного общества «Южноуральская изоляторная компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец подтвердил оплату 500 000 рублей, однако сослался на то, что на день судебного заседания ответчик не представил в суд доказательства оплаты, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названного лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л. д. 4).

Копии определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 20.11.2012.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает закрытое акционерное общество «Южноуральская изоляторная компания» надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие ее представителя.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт» поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: платежного поручения № 723 от 10.09.2012, копии приказа от 31.01.2012 № 6-к, копии протокола от 18.01.2012, копии письма от 10.09.2012 № 76.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, а также о назначении дела к судебному разбирательству, однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции письменный отзыв по иску не представил, доказательства частичной оплаты задолженности не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления таких доказательств не заявлял.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает уважительных причин, по которым указанные ответчиком документы могут быть приобщены к материалам дела на стадии апелляционного производства, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Ответчиком оспаривается решение суда в части взыскания 500 000 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Южноуральская изоляторная компания» (поставщик)  и общество с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт» (покупатель) заключили  между собой договор № ПОСТ-171/2012 от 30.05.2012, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора наименование, марка, количество, качество, ассортимент, комплектность, цена, сроки поставки, порядок оплаты каждой отдельной партии товаров определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации № 1 от 31.05.2012 к договору № ПОСТ-171/2012 от 30.05.2012 предусмотрено, что поставщик обязался поставить изолятор ПСД70Е 212 W в количестве 2086 штук по цене 440 рублей 71 копейка за штуку на общую сумму 1 084 798 рублей 85 копеек.

Согласно пункту 3 спецификации № 1 от 31.05.2012 товары отгружаются автотранспортом поставщика по отгрузочным разнарядкам покупателя в течение 5 дней с момента подписания спецификации.

В  пункте 4 спецификации № 1 от 31.05.2012 предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить стоимость каждой партии товаров в течение 30 дней с момента отгрузки партии товаров.

Согласно пункту 7.6 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По товарной накладной № 2371 от 08.06.2012 истец поставил ответчику товар на сумму 1 084 798 рублей 85 копеек.

Задолженности ответчика перед истцом в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 14.08.2012, подписанным сторонами.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 147/12 от 15.08.2012 с требованием оплатить 1 084 798 рублей 85 копеек  долга и 82 444 рублей 71 копейку  неустойки.

Не получив удовлетворения заявленной претензии 28.08.2012 истец обратился с исковыми требованиями о  взыскании 1 195 448 рублей 33 копеек,  в том числе, 1 084 798 рублей 85 копеек  задолженности  за  поставленный товар, 110 649 рублей 48 копеек неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом иска, рассматриваемого в настоящем деле, является взыскание задолженности за поставленный по договору товар и неустойки, в связи с нарушением условий договора, предусматривающих срок оплаты поставленного товара.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи и регламентированного параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договорах и обязательствах.

В соответствии со статьями 454 и 506  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные сроки производимые либо закупаемые им товары, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить определенную цену.

Стороны договора поставки вправе предусмотреть условия о предварительной полной или частичной оплате товара и о его доставке (статьи 487 и 510  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, возникшие из договора по совершению в пользу второй стороны обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением случаев предусмотренных договором или законом.

В нарушение пункта 3 спецификации № 1 от 31.05.2012 к договору № ПОСТ-171/2012 от 30.05.2012, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату за поставленный истцом товар ответчик в срок не произвел, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 084 798 рублей 85 копеек.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 14.08.2012, подписанным сторонами.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара не представлены, на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 084 798 рублей 85 копеек.

Довод ответчика о том, что 10.09.2012 общество с ограниченной ответственностью «Альпсервис» произвело оплату за общество с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт» в пользу закрытого акционерного общества «Южноуральская изоляторная компания» в размере 500 000 рублей, не оценивается судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела в апелляционной инстанции платежного поручения № 723 от 10.09.2012 отклонено судом.

Как указывалось выше, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, обратное привело бы к нарушению принципа состязательности сторон в арбитражном процессе.

Исполнение обязательства в силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивается неустойкой.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 7.6 договора предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец  предъявил к взысканию неустойку за нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара за период с 09.08.2011 по 24.08.2012 в размере 110 649 рублей 48 копеек.

Учитывая, что ответчик не оспорил нарушение обязательства в части оплаты поставленного товара, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствующими.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21