Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» декабря 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  судебного заседания Н.В. Савицкас,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Департамента муниципального имущества и земельных отношений

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» октября 2012 года по делу № А33-15868/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее по тексту также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рогачевой Светлане Владимировне (далее также ответчик, Рогачева С.В.) о взыскании 328 201 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 16 622 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства в размере 344 832 рублей 66 копеек, находящиеся на расчетном счете ответчика № 40802810731280113196 в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России, г. Красноярск, кор/сч. 3010181080000000062, БИК 040407627, и запрета банку списывать с указанного счета имеющиеся и поступающие после наложения ареста  средства в сумме 344 832 рубля 66 копеек, при недостаточности денежных средств на счете должника - обязать банк производить арест всех поступающих сумм.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2012 года в удовлетворении заявления Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о принятии обеспечительных мер отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные истцом в обоснование ходатайства, являются предположениями последнего и документально не подтверждены. Доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения  решения  суда), не представлены.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в обеспечении иска от 26 октября 2012 года по делу № А33-15868/2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца.

По мнению истца, непринятие обеспечительных мер по настоящему делу сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта по делу.

В рамках исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7681/2011, которым с ответчика по настоящему делу было взыскано 356 990 рублей 96 копеек пени и упущенной выгоды, ответчик ввел в заблуждение службу судебных приставов относительно исполнения данного решения, что повлекло за собой ошибочное прекращение исполнительного производства. Перечисленные обстоятельства, а  также судебные акты по делу № А33-7681/2011 свидетельствуют о недобросовестности и неплатежеспособности ответчика, имеется угроза для исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года апелляционная жалоба Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13 декабря 2012 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Направленное ответчику по единственно известному суду адресу заказное письмо № 66000072379758 возвращено суду апелляционной инстанции по истечении срока хранения, имеет отметки о первичном и вторичном извещении ответчика о поступившей в его адрес корреспонденции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 17 ноября 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду на любой стадии арбитражного процесса предоставлено право по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рамках настоящего дела истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 344 832 рублей 66 копеек, то есть в сумме, равной сумме заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал на наличие угрозы неисполнения будущего судебного акта в виду низкой платежеспособности ответчика, установленной в рамках дела № А33-7681/2011, а также на то, что в рамках дела № А33-2666/2012 истец обязан перечислить ответчику 972 359 рублей 72 копейки, и в случае перечисления  истцом всей суммы ответчик может создать угрозу для исполнения судебного акта.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика, истцом суду первой инстанции представлены не были. На действия ответчика в рамках исполнительного производства по делу № А33-7681/2011 истец не ссылался и доказательства недобросовестного поведения ответчика не представлял. Доказательства недобросовестного поведения ответчика суду апелляционной инстанции также не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы истца о наличии реальной угрозы неисполнения будущего судебного акта по существу спора, являются предположением последнего. Значительность ущерба в случае неисполнения судебного акта истцом, с учётом того, что истец действует в интересах муниципального образования, суду первой инстанции также не обоснована.

Отсутствие у ответчика денежных средств само по себе не может являться основанием для принятия обеспечительных мер. В свою очередь, наложение ареста на денежные средства может затрагивать имущественные интересы не только ответчика, являющегося  индивидуальным предпринимателем, но и других его кредиторов, в связи с чем принятие обеспечительных мер в отсутствие доказательств реальной угрозы неисполнения будущего судебного акта либо значительности возможного ущерба в случае неисполнения ответчиком решения суда, свидетельствует лишь об обеспечении истцу преимущественного права удовлетворения его денежных требований в ущерб иным кредиторам и не соответствует положениям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на дело № А33-2666/2012 и необходимость исполнения истцом решения по нему отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт недобросовестности ответчика и наличия риска неисполнения решения по настоящему делу истцом не доказан.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2012 года по делу №А33-15868/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская