Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» января 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09 » января  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:   Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнерджи»: Митина С.С., представителя по доверенности от 10.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  27 сентября 2012   года по делу №  А33-13303/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АудитЭнерджи» (ИНН 2461210613, ОГРН 1102468038034) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» (ИНН 2464026997,         ОГРН 1022402310600), г. Красноярск, о взыскании 203 303 рубля  66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  17.05.2011 до 17.07.2012 (с учетом уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 27 сентября 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

-  срок оплаты не наступил, так как истцом до настоящего момента не выставлен счет-фактура во исполнение пункта 2.3. договора;

- судом неверно определен период просрочки за майские работы, верное начало – 15.08.2011, так как первой почтовое уведомление о необходимости явки в отделение почтовой связи доставлено ответчику 29.06.2011, поэтому ответчик до 06.07.2011 имел право осуществлять приемку работ. Поскольку приемка работ признается состоявшейся 06.07.2011, то оплатить работы нужно было до 15.08.2011 согласно пункту 2.3. договора. Верный расчет процентов составляет 147 247 рублей 60 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Ответчик необоснованно уклонился от приемки работ, выполненных в мае, а поскольку отчетным месяцем является июнь, работы подлежали оплате до 15.07.2011.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2012 по делу  № А33-16598/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнерджи» взыскано 2 455 456 рублей 70 копеек задолженности за выполненные работы.

Данным решением установлено, что 01.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АудитЭнерджи» (исполнитель) заключен договор №696 на выполнение работ (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по проведению энергетических обследований (энергоаудита) многоквартирных домов с разработкой энергетических паспортов и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их (п. 1.1. договора).

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 2 договора. Общая стоимость работ по договору составляет 2 962 048 руб. 20 коп. без НДС (п. 2.1.). Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50 процентов от стоимости работ, что составляет 1 481 024 руб. 10 коп. без НДС (п.2.2.).

Заказчик производит оплату по факту выполненных работ на основании акта выполненных работ, с указанием перечня адресов и обследованных площадей, подписанного заказчиком и исполнителем, с передачей энергетического паспорта многоквартирного дома, и на основании выписанного исполнителем счет-фактуры, ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.2.3.).

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением №306 от 28.01.2011 перечислил на счет исполнителя 506 591 руб. 50 коп. авансового платежа.

Письмом от 20.04.2011 №26/11 истец направил в адрес ответчика для приемки работ и подписания  14 энергетических паспортов многоквартирных жилых домов (по адресам: Судостроительная, 52а, Судостроительная, 56, Красноярский рабочий, 195,   Красноярский рабочий, 197, Семафорная, 17, Семафорная, 21, Парашютная, 78а,  Парашютная, 18, 60 лет Октября, 75, Гладкова, 13, Судостроительная, 80, Красноярский рабочий, 155, Свердловская, 13а, Свердловская, 25), акт приема-передачи документации от 20.04.2011, акт приемки-сдачи выполненных работ от 20.04.2011 на сумму 1 013 183 руб. 04 коп., справку КС-3 №1 от 29.04.2011 на сумму 1 013 183 руб. 04 коп.  

Письмом №75 от 22.06.2011 истец направил в адрес ответчика для приемки работ и подписания  17 энергетических паспортов многоквартирных жилых домов (по адресам: 60 лет Октября, 26а, 60 лет Октября, 44, Красноярский рабочий, 184, Семафорная, 245, Матросова, 7, Матросова, 30/5, Тимошенкова, 115, Тимошенкова, 129, Гладкова, 14, Затонская, 4, Вавилова, 13, Красноярский рабочий, 147, Парашютная, 6, Побежимова, 44а, Свердловская, 13, Семафорная, 15, Семафорная, 19), акт КС-2 от 31.05.2011 №1 на сумму 1 948 865 руб. 18 коп., справка КС-3 от 31.05.2011 №1.

Направленные письмом №75 от 22.06.2011 документы ответчиком получены не были, в связи с неявкой заказчика за посылкой, в подтверждение чего представлено  письмо УФПС Красноярского края №26.05.2.1-946.

С учетом проведенной по делу экспертизы  установлен факт качественного выполнения истцом работ по договору №696 от 01.12.2010 на сумму 2 962 048 руб. 20 коп. без НДС, поэтому задолженность с учетом частичной оплаты составила 2 455 456 рублей 70 копеек.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 34, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2012 по делу № А33-16598/2011 исполнено обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» в сумме 2 455 456 рублей 70 копеек  24.07.2012.

За период с 17.05.2011 по 17.07.2012 истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 303 рубля 66 копеек, из расчета:

- 506 591,54 руб. (сумма задолженности) х 421 (количество дней просрочки за период с 17.05.2011 по 17.07.2012) х 8 (ставка рефинансирования Банка России) / 36 000 =               47 394 рубля 45 копеек;

-  1 948 865 рублей 18 копеек (сумма задолженности) х 360 (количество дней просрочки за период с 18.07.2011 до 17.07.2012) х 8  (ставка рефинансирования Банка России) / 36 000 = 155 909 рублей 21 копейка.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом первой инстанции правомерно указано на то, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, размер неисполненных в срок обязательств установлены решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2012 по делу № А33-16598/2011.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  203 303 рубля 66 копеек повторно проверен апелляционным судом, является верным.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате у ответчика не возникла по причине ненаправления в его адрес счета-фактуры во исполнение пункта 2.3. договора, подлежит отклонению.

Ненаправление  счетов-фактур не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку договор от 01.12.2010 №  696 является возмездным. Кроме того, пункт 2.3. договора не устанавливает счет-фактуру в качестве единственного основания для оплаты. Таким основанием в силу договора и статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  является факт выполнения истцом работ в полном объеме и соблюдение процедуры сдачи их ответчику.

Не представлены ответчиком и доказательства невозможности оплаты выполненных работ по причине ненаправления счетов-фактур, учитывая, что стоимость выполненных работ указана в актах приемки и справках о стоимости.

Довод о неверном определении периода просрочки исполнения обязательства по оплате также  является необоснованным.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16598/2011 установлено, что направленные истцом ответчику письмом от 22.06.2011 № 75 документы по 17 энергетическим паспортам ответчиком получены не были в связи с неявкой заказчика за посылкой. Указанное обстоятельство подтверждено письмом УФПС Красноярского края      № 26.05.2.1-946, из которого следует, что извещение о поступлении посылки было доставлено ООО «Жилкомцентр» 29.06.2011, вторичное извещение с приглашением получить посылку доставлено 08.07.2011 и вручено секретарю Ларкиной А. За получением посылки адресат не явился, в связи с чем по истечении срока хранения посылка была возвращена по обратному адресу.

Ответчик не обосновал причины отказа от получения направленных по почте актов приемки выполненных работ и разработанной документации.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, заказчик производит оплату по факту выполненных работ на основании акта выполненных работ, с указанием перечня адресов и обследованных площадей, подписанного заказчиком и исполнителем, с передачей энергетического паспорта многоквартирного дома, и на основании выписанного исполнителем счет-фактуры, ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Последним отчетным периодом  выполненных по договору работ является июнь 2011 года.

Таким образом, учитывая, что работы выполнены в мае, а извещение о приемке последних выполненных работ получено ответчиком 29.06.2011,   и ответчик необоснованно отказался от их получения, то в соответствии с пунктом 2.3. договора работы подлежали оплате в срок до 15 июля 2011 года.

Следовательно, ответчик правильно по акту КС-2 от 31.05.2011 №1 на сумму 1 948 865 руб. 18 коп., определил момент начала просрочки оплаты с  18.07.2011.

В отношении другой части процентов по задолженности в сумме 506 591 рубль 54 копейки   возражений  ответчик в  апелляционной жалобе не указал.

Принимая во внимание, что ответчик исполнил обязательство по оплате сумме 2 455 456 рублей 70 копеек  24.07.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 17.05.2011 по 17.07.2012 из расчета ставки 8 % годовых в размере 203 303 рубля 66 копеек, исковое требование  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края  от  27 сентября 2012 года по делу                № А33-13303/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова