Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А33-12155/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» января 2013 г.

Дело №

А33-12155/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителя истца – Ештокиной А.Г. по доверенности от 12.07.2012 №8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Игарки Красноярского края

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «25» сентября 2012 года по делу № А33- 12155/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН 2437003165, ОГРН 1062437001714) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации  города  Игарки Красноярского края (ИНН 2449000747, ОГРН 1022401068690) о взыскании             468 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2012 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в нарушение требований Федерального Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» муниципальный заказ на сумму, превышающую 100 000 рублей, ответчиком не был размещен; глава города Азаров С.А. не вправе был подписывать справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт о приемке выполненных работ; правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие администрации  города  Игарки Красноярского края, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Администрацией г. Игарки в адрес общества с ограниченной ответственностью «Северстрой»  направлено письмо от 11.08.2010 № 3086 с просьбой выполнить следующие работы: по обустройству главного входа муниципального учреждения культуры «Библиотека города Игарки»; по замене козырька над крыльцом здания муниципального учреждения культуры «Дом культуры и досуга».

Главой администрации г. Игарки Азаровым С.А. утвержден, а генеральным директором ООО «Северстрой» Крахмалевым Ф.И. согласован  локальный сметный расчет на обустройство главного входа библиотеки им. Горького на общую сумму 468 000 рублей.

Истцом выполнены работы на общую сумму 468 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2010 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2010 № 1.

Сторонами подписаны формы КС-2 и КС-3 без замечаний по стоимости, объему и качеству работ.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов на 19.12.2011 у ответчика перед истцом имеется задолженность на сумму 468 000 рублей по счету № 01 от 18.08.2011.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 468 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком строительных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца без должного правового основания, поскольку фактически выполненные истцом работы ответчиком не оплачены.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Как следует из материалов дела, на основании письма администрации города Игарки от 11.08.2010 № 3086 истец выполнил работы по обустройству главного входа муниципального учреждения культуры «Библиотека города Игарки».

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2010 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2010 № 1, и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

Согласно пункту  1 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

Главой администрации г. Игарки Азаровым С.А. утвержден, а генеральным директором ООО «Северстрой» Крахмалевым Ф.И. согласован  локальный сметный расчет на обустройство главного входа библиотеки им. Горького на общую сумму 468 000 рублей.

Из акта выполненных работ от 30.09.2010 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2010 № 1 следует, что истцом выполнены работы на сумму 468 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что работы, выполненные истцом, приняты ответчиком без замечаний, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 8 информационного письма Президиума от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Доводы ответчика о том, что в нарушение требований Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» муниципальный заказ на сумму, превышающую 100 000 рублей, не был размещен; глава города Азаров С.А. был не вправе подписывать справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт о приемке выполненных работ, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

На момент составления локального сметного расчета на обустройство главного входа библиотеки, а также подписания акта выполненных работ от 30.09.2010 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2010 № 1 Азаров С.А. являлся главой города Игарки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.03.2012 и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, Азаров С.А. обладал надлежащими полномочиями по подписанию от имени ответчика вышеназванных документов.

Тот факт, что в нарушение требований Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ответчик не разместил соответствующий заказ на выполнение спорных работ, не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, именно на ответчике лежит обязанность соблюдения требований размещения заказов на выполнение работ для публичных нужд, подрядчик не может нести риск неблагоприятных последствий несоблюдения ответчиком таких требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2012 года по делу № А33 - 12155/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2012 года по делу            № А33 - 12155/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова