Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» января 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «09» января 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:   Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Северная строительная компания»: Биляк А.В., представителя по доверенности от 20.12.2012; Долиденок Н.П. – представителя по доверенности от 30.12.2012;

от ОАО «ГМК «Норильский никель»: Скорик С.В. – представителя по доверенности № ГМК-115/256-нт от 26.12.1998;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ГМК «Норильский никель»

на определение  Арбитражного суда Красноярского края

от  21 ноября 2012 года по делу №  А33-11948/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

 открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (ИНН 2457050910, ОГРН 1022401627907) о взыскании 5 187 454 рубля 54 копейки задолженности по договору подряда от 28.04.2009 № НЭ-32-41/09 и соглашению от 12.07.2011 № НЭ-32-43/11.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2012 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав, что требования истца являются текущими, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, так как обязательство по возврату истцу стоимости остатков давальческих материалов возникло у ответчика после введения процедуры банкротства на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 12.07.2011. Кроме того, обязанность по возврату давальческих материалов возникает по окончании работ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что не поддерживает ранее переданное в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2011 по делу № А33-5424/2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2011 по делу № А33-5424/2011 общество с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производств сроком на шесть месяцев до 05.06.2012. Конкурсным управляющим должника утвержден Юманов Владимир Николаевич.

Определением от 04.06.2012 по делу № А33-5424/2011 к34 Юманов Владимир Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» Конкурсным управляющим должника утвержден Комаров Александр Викторович.

Определением от 09.06.2011 срок конкурсного производства продлен до 05.11.2012.

Предъявляемые в рамках настоящего дела исковые требования основаны на договоре подряда от 28.04.2009 № НЭ-32-41/09 и соглашении о передаче прав и обязанностей от 12.07.2011 № НЭ-32-43/11, заключенных между открытым акционерным обществом «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» и обществом с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания».

Согласно пункту 1.1. данного договора  общество с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (заказчик) строительно-монтажные работы по капитальному строительству по реализации существующего проекта: «ТЭЦ. ХАДТ. Реконструкция системы пожаротушения», шифр ТЭЦ-2-ХАДТ-РСП (далее - работа) на объекте заказчика в соответствии с положением № 1 к договору, технической и проектно-сметной документацией, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.3.2. договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику для производства работ материалы, необходимые для выполнения работ  по договору, с подписанием сторонами акта приема-передачи материальных ценностей (форма ГМК-3).

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи материальных ценностей по форме ГМК-З-М, накладным, заказчик передал, а подрядчик принял материальные ценности на общую сумму 42 991 267 рублей 23 копейки.

Между открытым акционерным обществом «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (сторона 1), обществом с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (сторона 2) и обществом с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (сторона 3) подписано  соглашение о передаче прав и обязанностей от 12.07.2011 № НЭ-32-43/11, по условиям  сторона 2, обладающая правами и обязанностями по договору подряда от 28.04.2009 № НЭ-32-41/09 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному строительству по реализации существующего проекта: «ТЭЦ. ХАДТ. Реконструкция системы пожаротушения», шифр ТЭЦ-2-ХАДТ-РСП, заключенного между стороной 1 и стороной 2, передает все свои права и обязанности по договору в объеме и на условиях, возникающих после 19.04.2011 стороне 3 с 20.04.2011.

В пункте 5 соглашения стороны предусмотрели, что в течение 5 календарных дней с даты подписания соглашения сторона 2 обязана передать стороне 3 в присутствии уполномоченных представителей стороны 1 материалы и оборудование, ранее переданные стороне 2 для выполнения работ по договору (приложение № 3 к соглашению) (далее - материалы и ценности), с подписанием сторонами акта приема-передачи материальных ценностей, составленного по форме ГМК-З-М. Место передачи материалов и оборудования - строительная площадка ТЭЦ-2-ХАДТ-РСП.

При отсутствии в полном объеме у стороны 2 части необходимых к передаче материалов и оборудования (приложение № 3 к соглашению) в срок, указанный в абзаце первом соглашения, сторона 2 обязана в срок до 01.08.2011 возместить стороне 1 стоимость недостающих материалов и оборудования, исходя из цены, указанной в акте приема-передачи материальных ценностей. Кроме того, сторона 2 уплачивает стороне 1 штраф в размере 10 % от стоимости своевременно невозвращенных материалов и оборудования.

Предъявляя исковые требования в рамках настоящего дела, истец ссылается на то, что ответчик не передал материальные ценности, принадлежащие истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой», не возместил истцу стоимость недостающих материальных ценностей на сумму 5 187 454 рубля 54 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.      В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" определено, что для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.

Судом обоснованно установлено, что давальческие материалы были переданы истцом ответчику во исполнение договора подряда от 28.04.2009 на основании актов приема-передачи материальных ценностей. Согласно представленным в материалы дела актам, передача материальных ценностей истцом ответчику имела место в 2009 - 2010 годах, то есть до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом.

При этом правомерно отклонен довод о том, что обязательство по возврату истцу стоимости остатков давальческих материалов возникла у ответчика на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 12.07.2011.

Согласно части 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Пунктом 2.1.8 договора подряда стороны установили, что ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, стороны обязаны производить сверку остатков объемов материалов заказчика, переданных для производства работ и не использованных в отчетный период, с подписанием акта сверки. Остатки материалов учитываются подрядчиком по объекту с указанием причин их неиспользования.

Поскольку передача материальных ценностей производилась до июня 2010 года, то обязанность по возврату неиспользованных материалов возникла у ответчика не позднее  25 июля  2010 года, в связи с чем вывод суда первой инстанции  о том, что   обязательства по возврату ответчиком истцу предоставленных материалов в соответствии с договором подряда от 28.04.2009 возникли в 2009-2010 годах до введения процедуры банкротства, является правильным.

Суд обоснованно указал, что заключение соглашения о передаче прав и обязанностей от 12.07.2011 не изменяет обязательств подрядчика по возврату заказчику неиспользованных материалов. То обстоятельство, что стороны установили обязанность ответчика возместить истцу стоимость остатка материалов при условии отсутствия их передачи новому подрядчику, не является новацией, представляет собой констатацию права заказчика на взыскание с подрядчика убытков в размере стоимости невозвращенных давальческих материалов.

Аналогичный подход изложен в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» касательно заемных обязательств: при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

С учетом изложенного,   предъявляемая ко взысканию задолженность   не является текущим платежом и подлежит рассмотрению в порядке, определенном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому судом первой инстанции правомерно исковое заявление на основании  пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   оставлено    без рассмотрения.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого  определения  отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от  21 ноября 2012 года по делу                           №А33-11948/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова