Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» января 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» января  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:   Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А. ,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечта»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  24 октября 2012 года по делу №  А33-13427/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

Smeshariki GmbH  обратилсось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧТА» о взыскании  40 000 руб.  компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж мультипликационного сериала «Смешарики» «Крош» в сумме 10 000 руб., «Нюша» в сумме 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №321933 в сумме 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №332559 в сумме 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика».

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 24 октября 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то что, истец, зная о факте  нарушения исключительных  прав, намерено систематически приобретал  аналогичный товар в целях последующего систематического взыскания  с ответчика соответствующей компенсации (дела А33-10382/2012, А33-1979/2012). Истец умышлено использовал  неосведомленность ответчика о нарушении исключительных прав  для увеличения  количества  фактов  приобретения товара в целях возможности  получения  максимальной компенсации, по сути, за одно  и тоже нарушение  исключительных прав. Таким образом,  истец злоупотребляет  принадлежащими ему исключительными правами в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На видеосъемке не отражен сам факт снятия товара с витрины.

В части авторских прав  были нарушены  единые авторские  права на данный сериал, что не позволяет истцу взыскивать  компенсацию дважды.

В резолютивной части решения не указано за нарушение каких конкретно прав взыскивается нарушение.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 15 января 2013 года.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 321933 - персонаж «Крош» (свидетельство от 02.03.2007) и № 332559 - персонаж «Нюша» (свидетельство от 27.08.2007), а также является обладателем исключительных авторских прав на анимационный сериал под названием «Смешарики» и его персонажей на основании лицензионного договора № 11-12/08 ИЛ/М.

25.01.2012 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Красноярск,   ул. Республики, д. 43, был приобретен товар - носки детские, на котором содержатся изображения, сходные с товарными знаками № 321933 (персонаж «Крош») и № 332559 (персонаж «Нюша»).

В подтверждение факта покупки указанного товара истец представил в материалы дела копию кассового чека от 25.01.2012 на сумму 37 руб. 80 коп., содержащего отметки «ООО Мечта, ИНН 2466012647» (л.д. 17 том 1), а также видеозапись, исследованной  апелляционным судом.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара, содержащего изображения, зарегистрированные в качестве товарных знаков Smeshariki GmbH, нарушил исключительные права истца на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой права на использование товарного знака, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Исходя из изложенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие у истца права на товарные № 321933 (персонаж «Крош») и № 332559 (персонаж «Нюша»), факт продажи товара (носки детские), на котором содержатся указанные товарные знаки, получение согласия правообладателя на использование ответчиком товарных знаков.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что исключительные права на товарные знаки № 321933 (персонаж «Крош») и № 332559 (персонаж «Нюша») на основании свидетельств от 02.03.2007 и от 27.08.2007 принадлежат Smeshariki GmbH.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате реализации без согласия правообладателя носков, на этикетке которых имеются товарные знаки № 321933 и № 332559, подтверждается материалами дела, а именно:

- видеозаписью реализации товара (носки детские) в торговой точке ответчика по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, д. 43;

- копией кассового чека от 25.01.2012 на сумму 37 руб. 80 коп, содержащего отметки  «ООО Мечта, ИНН 2466012647»;

- приобретенным товаром (носки детские), на этикетке которых содержатся изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, в отношении которых истец имеет приоритет.

Апелляционным судом исследована видеозапись покупки указанного выше товара.

Довод о том, что на видеозаписи не видно, как приобретатель носков снимает товар с витрины,  подлежит отклонению. На видеозаписи зафиксирован факт продажи товар через кассу торговой точки ответчика работником ответчика (2:06 видеозаписи).

Довод о том, что истец фиксировал факт продажи одних и тех носков, отклоняется, так как приобретенный товар, отраженный на видеозаписи, представлен в материалы настоящего дела. Визуальное сходство изображенного на видеозаписи товара и представленного в материалы дела очевидно.

Таким образом, представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке, принадлежащей ответчику. Видеозапись производилась без нарушения законодательства, и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает какой именно товар был продан, а время покупки видно из кассового чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32), при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия:

- проводится поиск тождественных и сходных обозначений;

- определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;

- определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Несмотря на наличие незначительных повреждений этикетки товара (носки детские), при визуальном сравнении зарегистрированных товарных знаков истца с изображением, используемым ответчиком при реализации указанного выше товара, суд считает возможным установить визуальное сходство - графическое изображение (вид рисунков) идентичны, расположение отдельных частей изображений совпадает, изображения на этикетке соответствуют цветовому сочетанию товарных знаков.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что визуальное и графическое сходство охраняемых товарных знаков, принадлежащих Smeshariki GmbH, и изображения, используемые ответчиком на этикетке реализованного товара - носков детских, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорных изображений, и доказательства предоставления истцом разрешения на использование данных изображений, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой