Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» января 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» января 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-МИР»

на решение   Арбитражного суда Республики Хакасия

от «24» сентября 2012  года по делу № А74-3480/2012, принятое судьей Ламанским В.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандартнефтепродукт» (ОГРН 1101901002202, ИНН 1901095289) (далее – ООО «Стандартнефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-МИР» (ОГРН 1115543033363, ИНН 5505212278) (далее – ООО «АВТО-МИР», ответчик) о взыскании 206 735 рублей задолженности по поставке ГСМ по договору от 14.01.2012 №01/01 и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 сентября 2012 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 договора от 14.01.2012 отпуск ГСМ осуществляется по ведомостям, однако, истец не представил в качестве доказательств ведомостей на отпуск ГСМ, которые подтверждают фактическое количество полученного ответчиком дизельного топлива. Деятельность Хоринова Д.В., с которым у истца заключен договор от 01.07.2012 на оказание юридических услуг, относится к предпринимательской деятельности, поэтому для осуществления предпринимательской деятельности Хоринов Д.М. должен получить статус предпринимателя, то есть должен быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.   Однако, договор оказания услуг заключен с физическим лицом. В случае если договор заключался с Хориновым Д.М.   как с физическим лицом, то истец при выплате за оказанные услуги денежных средств, в силу действующего налогового законодательства, обязан был в качестве налогового агента удержать с причитающихся Хоринову Д.М. сумм по оплате налога на доходы физических лиц. Таким образом, договор от 01.07.2012 на оказание юридических услуг является ничтожной сделкой, так как не соответствует закону. Оплата должна подтверждаться платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.  Таким образом, представленные расходные кассовые ордера не являются доказательствами. Кроме того, акт приемки выполненных работ подписан 16.08.2012, то есть когда фактически услуги по представлению интересов истца не выполнены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2013.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 14 января 2012 года заключён договор №01/01, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществлять отпуск горюче-смазочных материалов (ГСМ) покупателю на АЗС поставщика по ведомости, а покупатель – принимать ГСМ и оплачивать его на условиях, определяемых договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора отпуск ГСМ производится покупателю без предварительной оплаты в количестве и объёме, необходимом покупателю с отсрочкой оплаты продукции на АЗС круглосуточно в топливные баки транспортных средств покупателя на сумму 1 200 000 рублей.

В соответствии с разделом договора «Термины, используемые в договоре» расчётным периодом является один календарный месяц.

В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели срок его действия – 1 год с момента подписания, а в случае отсутствия письменного уведомления о расторжении договора, срок его действия продляется на 1 год.

Согласно пункту 6.3 договора неурегулированные путём переговоров разногласия сторон по договору разрешаются в Арбитражном суде Республики Хакасия.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период действия договора поставил ответчику товар на сумму 306 735 рублей.

В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлены товарные накладные №№7, 8 от 17 января 2012 года и №11 от 31 января 2012 года.

31 марта 2012 года между сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов по договору, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 206 735 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

01 июля 2012 года между истцом (заказчик) и Хориновым Дмитрием Владимировичем (исполнитель) заключён договор на оказание консультационных (юридических) услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика оказать услуги по подготовке и направлению искового заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия о взыскании в пользу заказчика долга с ООО «АВТО-МИР» по договору №01/01 от 14 января 2012 г., а также по представлению интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, а заказчик – оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5 договора от 01 июля 2012 года стоимость услуг по договору составляет 30000 рублей и включает в себя сбор документов, ознакомление с документами, составление искового заявления, обращение в арбитражный суд, представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 16 августа 2012 года исполнитель оказал заказчику юридические услуги по договору от 01 июля 2012 года, стоимость услуг составила 30 000 рублей, оплата произведена путём выдачи денежных средств из кассы.

В материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров №67 от 18 июля 2012 года, №1375 от 16 августа 2012 года об оплате Хоринову Д.В. в общей сложности 30 000 рублей по договору юридических услуг.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли фактические отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Фактическое получение ответчиком товарно-материальных ценностей по договору поставки от 01/01 от 14.01.2012 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №7, 8 от 17.01.2012 и №11 от 31.01.2012 на общую сумму 306 735 рублей.

Как следует из представленных товарных накладных, груз получен генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «АВТО-МИР»   Розенберг В.М. (л.д. 15-17).

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод ответчика о том, что истцом не исполнены обязательства по предоставлению документов, подтверждающих фактическое получение ответчиком дизельного топлива, предусмотренных пунктом 1.1 договора, отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, первичными документами бухгалтерского учета являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Исследовав представленные истцом в материалы дела товарные накладные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы оформлены надлежащим образом, накладные содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика за поставленный товар составляет 206 735 рублей. Данный акт подписан директором ответчика, имеет печати сторон.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об одобрении произведенной истцом поставки, и наличии у ответчика обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Кроме того, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик указанные истцом обстоятельства в суде первой инстанции не оспорил, факт нарушения обязательств по оплате товара не опроверг, контррасчета по сумме задолженности в суд первой и апелляционной инстанции не представил, несогласие ответчика с указанными истцом обстоятельствами, из иных доказательств по делу не вытекает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на