Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» января 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Балабан А.В. – представителя по доверенности от 27.11.2012 № 658 (сроком на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г. Красноярск

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от «23» октября 2012 года по делу №  А33-18739/2011, принятое судьей Касьяновой Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в лице  Канского межрайонного отделения (далее - ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Игорю Владимировичу о взыскании 1 190 рублей 38 копеек задолженности за поставленную в июне-июле 2011 года электрическую энергию по договору на электроснабжение от 02.04.2012 № 9542.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2012 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано                         1 190 рублей 38 копеек долга, а также 2000 рублей расходов  по оплате государственной пошлины и 200 рублей судебных расходов за получение  выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании ходатайства ОАО «Красноярскэнергосбыт» о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска определением от 23.10.2012 Арбитражный суд Красноярского края прекратил производство по делу, а также возвратил ОАО «Красноярскэнергосбыт» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.10.2011 № 2309, взыскал с ОАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу индивидуального предпринимателя Григорьева Игоря Владимировича судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания с него судебных расходов, а именно: расходов по государственной пошлине, уплаченной ответчиком за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, в общем размере 4 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда не соответствует нормам процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве ответчика индивидуального предпринимателя Григорьева Игоря Владимировича, вследствие чего суд неправомерно признал расходы, понесенные ответчиком, подлежащими возмещению истцом.

Истец полагает, что поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной и кассационной жалоб государственная пошлина подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Заявитель жалобы также указывает на то, что при обращении в Арбитражный суд Красноярского края ОАО «Красноярскэнергосбыт» преследовало цель защиты своего нарушенного права на получение денежных средств за проданную электроэнергию.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.12.2012. При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только взыскания судебных расходов и от сторон не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения указанных выше требований (после направления Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа дела  № А33-18739/2011 на новое рассмотрение в суд первой инстанции) ОАО «Красноярскэнергосбыт» отказалось от иска к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Игорю Владимировичу.

Поскольку ответчиком при рассмотрении настоящего спора понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела  в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению данных расходов на ОАО «Красноярск-энергосбыт».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» в полном объеме отказалось от иска к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Игорю Владимировичу о взыскании 1 190 рублей 38 копеек задолженности за поставленную в июне-июле 2011 года электрическую энергию по договору на электроснабжение от 02.04.2012 № 9542.

Как пояснил представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» в суде апелляционной инстанции и следует из материалов дела, отказ от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Учитывая факт необоснованного привлечения ответчика к участию в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные ответчиком в рамках настоящего дела судебные расходы подлежат возмещению за счет истца.

Необоснованность привлечения индивидуального предпринимателя Григорьева Игоря Владимировича в качестве ответчика по рассматриваемому делу подтверждается также материалами дела, в том числе установлена постановлением Федерального арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 11.09.2012.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» октября 2012 года по делу №  А33-18739/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова