Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А33-15849/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» января 2013 года

Дело №

А33-15849/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «28» января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей:  Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Репы Ларисы Викторовны): Сыпко М.Н., представителя по доверенности от 17.10.2011,

от ответчика (инспекции Федеральной налоговой службы по Цен­тральному району г. Красноярска): Усенко Е.В., представителя по доверенности от 22.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» ноября 2012 года по делу                      № А33-15849/2011, принятое  судьей Щелоковой О.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Репа Лариса Викторовна (далее – предприниматель, заявитель, ИНН 246000403724, ОГРН 308246828000075) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Цен­тральному району г. Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик, ИНН 2466124118,                 ОГРН 1042442940011) о признании недействительными решения от 19.01.2011 № 107                        «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогопла­тельщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или на­логового агента - организации, индивидуального предпринимателя», постановления от 19.01.2011 № 107 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имуще­ства налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предприни­мателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя» в части взыскания в бесспорном порядке единого налога на вмененный доход в сумме 94 048 рублей, пени по налогу в сумме 29 518 рублей 31 копейка и штрафа в размере 14 139 рублей 60 копеек (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2012 года требования индивидуального предпринимателя Репы Ларисы Викторовны удовлетворены, решение и постановление от 19.01.2011 № 107 признаны недей­ствительными.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2012 года решение су­да первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от                         22 августа 2012 года судебные акты оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Репа Лариса Викторовна 24.10.2012 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 31 000 рублей на оплату услуг представителя и оформление нотариально удостоверенной доверенности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2012 года заявление  удовлетворено, с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 31 000 рублей судебных расходов.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой с определением от 19.11.2012 в части взыскания 1000 судебных расходов на оформление нотариально заверенной доверенности не согласен, поскольку законом не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение доверенности представителя, доверенность от 17.10.2011 выдана  на представление интересов предпринимателя не только на участие в деле № А33-15849/2011, но и на представление интересов предпринимателя в иных государственных органах.

Представитель предпринимателя считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов предпринимателем соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части о взыскании с инспекции в пользу предпринимателя                 1000 судебных расходов на оформление нотариально заверенной доверенности подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3). Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса (часть 6).

В соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть 4). Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи (часть 6). Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (часть 7).

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность выдачи индивидуальным предпринимателем  нотариально удостоверенной доверенности на ведение дела в арбитражном суде.

Из содержания статей 59, 61, 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные издержки лица, участвующего в деле, должны быть понесены в связи с рассмотрением дела, в рамках которого заявлены соответствующие расходы.

Как следует из материалов дела, Репой Ларисой Викторовной выдана нотариально удостоверенная доверенность от 17.10.2011 (т. 1 л.д. 146) на имя Сыпко М.Н. по представлению интересов предпри­нимателя в любых судебных органах, судах общей юрисдикции, в Краевом суде Красноярского края, в Верховном суде Российской Федерации, мировых судах, службе судебных приставов, органах прокуратуры, во всех органах государственной власти и управления, органах внутренних дел, органах ГИБДД, административных и налоговых органах, других учреждениях и организациях, в административных комиссиях, перед любыми физическими и юридическими лицами. Срок действия доверенности по 16.10.2014.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы предпринимателя за нотариальное заверение доверенности от 17.10.2011 в размере         1000 рублей не подлежат взысканию с инспекции в рамках настоящего дела, поскольку из указанной доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов                      Репы Л.В. в рамках настоящего дела № А33-15849/2011, а носит общий характер и выдана на представление интересов Репы Л.В. во всех судебных, административных и иных учреждениях Российской Федерации.

Факт участия представителя Сыпко  М.Н. в рассмотрении настоящего дела на основании спорной доверенности указанного вывода не изменяет.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 27.11.2012 в обжалуемой части, а именно в части взыскания с инспекции в пользу предпринимателя 1000 рублей судебных расходов на оформление нотариально заверенной доверенности подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В указанной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» ноября 2012 года по делу                  № А33-15849/2011 в обжалованной части, а именно в части взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Репа Ларисы Викторовны 1000 рублей судебных расходов отменить. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова