Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» января 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» января 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Петровской О.В., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Уярского района «Уярский мясокомбинат»

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от «23» октября 2012  года по делу № А33-12552/2012, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

  закрытое акционерное общество «Назаровское» (ИНН 2427000415, ОГРН 1022401588615) (далее – истец, ЗАО «Назаровское») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Уярского района «Уярский мясокомбинат» (ИНН 2440005003, ОГРН 1022401116990) (далее – МУП «Уярский мясокомбинат», ответчик) о взыскании 1 969 325 рублей 04 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2012 года.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, договор поставки №561/08-11 от 22.08.2011 не содержит существенных условий договора поставки, а именно: наименование и количество товара, условие о сроках поставки. Таким образом, договор поставки не заключен. Соглашение о количестве и цене поставленного товара не было заключено. Истец без согласования с ответчиком  установил цену на поставленный товар. Представленные счета-фактуры и товарные накладные не содержат ссылок на договор поставки №561/08-11 от 22.08.2011, что не является согласованием наименования товара и его  количества.  Ответчик не давал доверенность лицам, указанным в товарных накладных на получение товара, а также не  уполномочивал данных лиц согласовывать цену и количество товара, лицо, которое указано в товарных накладных действовало не в интересах ответчика. Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи товара продавцом и принятия его покупателем.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2013.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции возвращена заявителю жалобы приложенная к апелляционной жалобе копия приказа №23 от 01.02.2011, в связи с тем, что указанный документ  имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 5) и частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление копий указанных документов повторно, копии данных документов подлежат возврату заявителю.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции на основании   статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил ходатайство отклонить в связи с тем, что ходатайство о назначении экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось, причины невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции истцом не указаны, в связи с чем, в силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий. Правовых оснований для удовлетворения ходатайства МУП «Уярский мясокомбинат» о проведении почерковедческой экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется в силу ограничений (пределов рассмотрения), установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для подготовки доказательств.

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

Признав причину для   отложения судебного заседания неуважительной, суд апелляционной инстанции   исходил из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, а также, учитывая срок, установленный для рассмотрения дела, длительность рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и принимая во внимание отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания.

Также, на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства является необоснованным, ответчик в представленном суду ходатайстве на новые конкретные обстоятельства либо доказательства не ссылается,  направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно исковому заявлению предметом иска указано требование о взыскании задолженности за поставленный по   товарным  накладным товар  от 22.08.2011 №864, от 10.10.2011 №211, от 21.12.2011 №9816, от 29.09.2011 №1674, от 02.10.2011 №17, от 11.09.2011 №314, от 15.09.2011 №616, от 26.01.2012 №630 на общую сумму 5 198 495 рублей 04 копейки.

В обоснование своих требований истец помимо указанных накладных представил доверенности от 16.08.2011 №6377, от 07.10.2011 №00007934, от 28.09.2011 №7645, от 30.09.2011 №7729, от 12.09.2011 №7091, №7092, от 27.01.2012 №660, выданные МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат» на имя Макарова С.В., Ильина С.В. на получение товарно-материальных ценностей. Доверенности подписаны от имени ответчика руководителем и главным бухгалтером.

Ответчиком представлены реестры доверенностей, выдаваемых в 2011 и 2012 годах. В реестре имеются сведения о выдаче доверенностей от 16.08.2011 №6377, от 07.10.2011 №00007934, от 28.09.2011 №7645, от 30.09.2011 №7729, от 12.09.2011 №7091, №7092, от 27.01.2012 №660.

Грузополучателем в товарных накладных указано МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат»  по адресу: г. Уяр, ул. Калинина, 115.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.02.2012, директором юридического лица является Грохотов В.В.

Кроме того, в соответствии со счетом-фактурой от 31.01.2012, актом оказания услуг от 31.01.2012 №00001163, ЗАО «Назаровское» оказаны МУП «Уярский мясокомбинат» услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на сумму 41 963 рубля 04 копейки. Акт содержит подписи директора ответчика, оттиски печатей ответчика.

Основанием иска указано неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного по   накладным от 22.08.2011 №864, от 10.10.2011 №211, от 21.12.2011 №9816, от 29.09.2011 №1674, от 02.10.2011 №17, от 11.09.2011 №314, от 15.09.2011 №616, от 26.01.2012 №630 товара.

Согласно исковому заявлению, ответчик частично оплатил полученную продукцию на сумму 3 229 170 рублей.

С учетом изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика оплаты за поставленный товар на сумму 1 969 325 рублей 04 копейки.

Согласно акту сверки по состоянию на 12.03.2012 между ЗАО «Назаровское» и МУП «Уярский мясокомбинат» задолженность в пользу ЗАО «Назаровское» на 12.03.2012 составила 1 969 325 рублей 04 копейки.

Ответчиком представлен договор поставки от 22.08.2011 № 561/08-11, заключенный между истцом и ответчиком, согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию: свиньи живым весом в количестве – по заявке покупателя, по цене 70 руб. за 1 кг. живого веса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Учитывая, что представленный ответчиком договор поставки №561/08-11 от 22.08.2011 не содержит существенных условий договора поставки, а именно: наименование и количество товара, условие о сроках поставки, представленные  накладные не содержат указание на договор поставки  № 561/08-11,  поэтому договор поставки не является  заключенным.

Вместе   с  тем,  согласно исковому заявлению предметом иска указано требование о взыскании задолженности за поставленный по   товарным  накладным товар  от 22.08.2011 №864, от 10.10.2011 №211, от 21.12.2011 №9816, от 29.09.2011 №1674, от 02.10.2011 №17, от 11.09.2011 №314, от 15.09.2011 №616, от 26.01.2012 №630.

Представленные в материалы дела товарные накладные (л.д. 15-47) содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Грузополучателем в товарных накладных указано МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат»  по адресу: г. Уяр, ул. Калинина, 115.

Таким образом, из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что истцом по спорным накладным передан ответчику товар, товар получен ответчиком.

Наличие в накладных сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, на основании представленных товарных накладных, в которых  сторонами согласованы наименование, количество поставляемого товара и его стоимость, сделал правомерный вывод о том, что между истцом и ответчиком возникли фактические отношения по поставке товаров.

Отсутствие заключенного договора не освобождает получателя товара от его оплаты при наличии доказательств фактического получения товара, то есть совершения разовых сделок купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец)