Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А33-11533/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» февраля 2013 г.

Дело №

А33-11533/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Хрущевой М.А.,

при участии представителей:

истца – Самсонтьева И.В. по доверенности от 12.07.2012 №463д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокГеофизика»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» октября 2012 года по делу № А33-11533/2012,  принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) в лице филиала по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокГеофизика» (ИНН 2465114910, ОГРН 1072465009297) о взыскании 1 315 361,68 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности по акту от 10.05.2012 №25/Ц016697, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что из материалов дела невозможно установить, осуществлялась ли доставка взрывчатого материала до складов ВМ; договором предусмотрена оплата услуг при транспортировке персонала исполнителя на транспорте заказчика; согласно представленным в материалы дела железнодорожным билетам стрелки Дорохов и Денгис 08.05.2012 убыли со станции Лена в г. Красноярск, следовательно, указанные работники истца не оказывали услуги 09.05.2012; истцом не доказан факт оказания услуг по акту от 10.05.2012 №25/Ц016697.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ВостокГеофизика», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Красноярскому краю (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ВостокГеофизика» (заказчик) заключен договор на охрану имущества при транспортировке на автотранспорте заказчика от 30.11.2011 №474, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества и материальных ценностей (груз) при его транспортировке автотранспортом заказчика на основании заявки на оказание услуг, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №2) (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора выполнение обязательств по договору со стороны исполнителя осуществляется силами стрелков ВОХР филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Красноярскому краю.

В соответствии с пунктом 2.1 договора под охраной груза подразумевается обеспечение охраны переданного имущества и материальных ценностей от хищения и иных противоправных посягательств в период их транспортировки по маршрутам заказчика путем применения способов охраны.

Согласно пункту 4.6 договора документом, подтверждающим факт оказания исполнителем услуг в соответствии с настоящим договором и заявкой, является акт оказанных услуг, датируемый последним рабочим днем месяца и подписанный обеими сторонами.

Ответчиком в адрес истца направлена заявка от 13.04.2012 №125-ВГФ с просьбой подготовить 2-х сотрудников для сопровождения опасного груза по маршруту Красноярск – Новосибирск – г. Раменское Московской области – Красноярск – Братск – Усть-кут – склады ВМ – Красноярск. Ориентировочное время охраны по сопровождению составит 360 час. Выезд 17.04.2012.

Во исполнение указанной заявки истцом ответчику оказаны услуги по сопровождению опасного груза, что подтверждается актами выполненных работ от 09.05.2012, подписанными от имени ответчика заместителем генерального директора Афанасьевым Ю.В., взрывником Габидулиным И.М., приказом от 17.04.2012 №322 л/с, маршрутными листами служебной поездки от 17.04.2012 №3, 4, авансовыми отчетами от 11.05.2012 №294, 295.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлен счет от 10.05.2012 №25/Ц012112 на сумму 337 121,28 рублей.

Истцом ответчику также оказаны услуги в период с февраля по апрель 2012 года по договору на охрану объекта вахтовым методом военизированными подразделениями филиала от 30.11.2011  №473 и по договору от 30.11.2011 № 474 в период с марта по май 2012 года всего на сумму 1 315 361,68 рублей.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика  1 315 361,68 рублей задолженности за оказанные охранные услуги.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих  из договоров оказания услуг, доказанного факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за оказанные услуги в сумме   978 239 рублей ответчиком не оспариваются.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 337 121,28 рублей по акту от 10.05.2012 №25/Ц016697.

Оценив доводы апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  заключен договор на охрану имущества при транспортировке на автотранспорте заказчика от 30.11.2011 №474.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец в апреле - мае 2012 года оказал ответчику услуги по сопровождению опасного груза по маршруту г. Красноярск - г. Раменское Московской области –             г. Усть-кут – г. Красноярск.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела заявкой от 13.04.2012 №125-ВГФ, актами выполненных работ от 09.05.2012, подписанными от имени ответчика заместителем генерального директора Афанасьевым Ю.В., взрывником Габидулиным И.М., приказом от 17.04.2012 №322 л/с, маршрутными листами служебной поездки от 17.04.2012 №3, 4, авансовыми отчетами от 11.05.2012 №294, 295.

Доводы ответчика о том, что из материалов дела невозможно установить, осуществлялась ли доставка взрывчатого материала до складов ВМ; истцом не доказан факт оказания услуг по акту от 10.05.2012 №25/Ц016697, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из пояснений истца следует, что акты выполненных работ от 09.05.2012 подписаны заместителем генерального директора Афанасьевым Ю.В. и взрывником Габидулиным И.М. на месте приемки груза. Претензий относительно неоказания услуг, каких – либо замечаний относительно качества оказанных услуг ответчиком в адрес истца не направлялось. Доказательств того, что Афанасьев Ю.В. и Габидулин И.М. не являются сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «ВостокГеофизика», ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, из приказа от 17.04.2012 №322 л/с следует, что стрелки Дорохов А.И., Денгис В.П. направлены в служебную поездку для охраны груза ООО «ВостокГеофизика» при перевозке  по маршруту г. Красноярск - г. Раменское Московской области – г. Усть-кут – г. Красноярск с 18.04.2012 и до выполнения задания.

Маршрутными листками служебной поездки от 17.04.2012 №3, 4, расчетными документами гостиниц подтверждается факт прибытия – убытия  указанных стрелков в населенные пункты, указанные  в заявке ответчика от 13.04.2012 №125-ВГФ.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом подтвержден факт оказания услуг в период с 18.04.2012 по 09.05.2012.

Согласно счету от 10.05.2012 №25/Ц012112 стоимость услуг, оказанных в период с 18.04.2012 по 09.05.2012, составила 337 121,28 рублей.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца в указанной части заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что договором предусмотрена оплата услуг при транспортировке персонала исполнителя на транспорте заказчика; согласно представленным в материалы дела железнодорожным билетам стрелки Дорохов и Денгис 08.05.2012 убыли со станции Лена в              г. Красноярск, следовательно, указанные работники истца не оказывали услуги 09.05.2012, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Пунктом 4.1 договора от 30.11.2011 №474 предусмотрено, что оплата за предоставляемые по настоящему договору услуги охраны производится заказчиком в соответствии с установленными  и действующими на период охраны тарифам, с учетом  вида выставляемого наряда военизированной охраны, режима его работы, состава и служебного времени задействования, согласно прилагаемому расчету штатной численности и стоимости услуг охраны.

Под служебным временем задействования понимается – количество часов охраны при транспортировке груза, исчисляется с момента получения оружия нарядом стрелков ВОХР до момента сдачи им оружия после завершения выполняемой заявки (приложение №1).

Согласно записи в книге выдачи и приема вооружения, боеприпасов и специальных средств стрелки ВОХР Дорохов и Денгис получили служебное оружие и боеприпасы 18.04.2012, а сдали 09.05.2012.

Следовательно, период оказания услуг с 18.04.2012 по 09.05.2012 указан истцом в соответствии с условиями договора.

Тот факт, что со станции Лена до г. Красноярска стрелки добирались посредством железнодорожного транспорта, сам по себе не свидетельствует о том, что услуги по охране груза не оказаны.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» октября 2012 года по делу № А33-11533/2012 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» октября 2012 года по делу                       № А33-11533/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.А. Кириллова