Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» февраля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-13305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «08» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии:

от федерального казенного учреждения «Войсковая часть 2669» - Игнатьева Е.А., представителя по доверенности от 20.12.2012;

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в лице Пригородного межрайонного  отделения  -  Самохваловой О.В.,  представителя  по  доверенности  от  27.11.2012

№ 440,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Войсковая часть 2669» на решение  Арбитражного суда Красноярского края от  19 октября 2012 года по делу №  А33-13305/2012, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в лице Пригородного межрайонного       отделения        (ИНН       2466132221,      ОГРН      1052460078692,      далее      –

ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному     казенному      учреждению      «Войсковая     часть    2669»     (ИНН    2452033100,

ОГРН  1062452020586,  далее – ФКУ  «Войсковая  часть  2669»)  о взыскании  процентов  в  сумме

31 117 рублей 13 копеек за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной за период с 01.08.2009 по 30.06.2010 и с 01.09.2010 по 30.06.2012.

Решением  суда от 19.10.2012 исковые требования удовлетворены: с ФКУ  «Войсковая  часть  2669» в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 117 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ «Войсковая часть 2669» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, воинская часть не могла использовать денежные средства на другие цели, кроме как на оплату коммунальных услуг; ОАО «Красноярскэнергосбыт» не доказало факт пользования ответчиком денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок договорных обязательств.

Кроме того, ответчик полагает, что ФКУ «Войсковая часть 2669» в соответствии со статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него неправомерно взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец представил отзыв на апелляционную жалобу от 01.02.2013.

Как полагает ОАО «Красноярскэнергосбыт», доводы о том, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами и о неправомерности взыскания с него государственной пошлины основаны на неправильном толковании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.02.2013 представитель ФКУ «Войсковая часть 2669» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим  поставщиком) и ФКУ «Войсковая часть 2669»  (абонентом) заключен договор от 01.01.2008 № 160783, государственные контракты  от 01.01.2010 № 160783, от 18.05.2011 № 160783, от 19.04.2012 № 160783, согласно которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент  обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Срок оплаты по договору энергоснабжения от 01.01.2008 №160783 определен сторонами -  до 07 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.1 договора), по государственным контрактам от 01.01.2010 № 160783, от 18.05.2011 № 160783, 19.04.2012 № 160783 – до 18 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 7.1 контрактов).

Несвоевременная оплата ответчиком электроэнергии, потребляемой в рамках упомянутых договоров, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Исходя из предмета заявленных требований, суд первой инстанции применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 31 117 рублей 13 копеек.

Как следует из материалов дела, проценты начислены на образовавшуюся в 2009 году задолженность в сумме 469 267 рублей 71 копейки за период просрочки с 08.09.2009 по 13.04.2010, на задолженность 2010 года в сумме 1 007 677 рублей 34 копееек за период просрочки с 18.02.2010 по 15.05.2011, на задолженность 2011 года в сумме 1 471 022 рублей 70 копеек за период    просрочки    с   18.02.2011    по   23.07.2012,    на    задолженность    2012   года   в   сумме

741 187 рублей 83 копеек за период просрочки с 18.02.2012 по 30.07.2012.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт несвоевременной оплаты электроэнергии в сумме 3 689 155 рублей 58 копеек, потребленной в период с 01.08.2009 по 30.06.2010 и с 01.09.2010 по 30.06.2012, ответчиком не оспаривается.

Ответчик также не имеет возражений относительно арифметической правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчет процентов произведен истцом с учетом условий заключенных договоров в части срока оплаты задолженности, количества дней просрочки, размера задолженности и примененных при расчете процентов ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания упомянутых процентов  с ответчика.

Довод ответчика о неправомерном взыскании с него, как с казенного учреждения,  процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с  недоказанностью факта его вины в удержании денежных средств не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства по гражданско-правовым сделкам на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.

Ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств отсутствия бюджетного финансирования или недостаточности денежных средств для погашения денежного обязательства, а также принятия необходимых мер по его исполнению.

Довод ответчика о неправомерном взыскании с учреждения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие льготы, предусмотренной пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью                1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в арбитражный суд, а не государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   государственная    пошлина   за   рассмотрение    апелляционной   жалобы   в   размере 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда   Красноярского   края   от   «19»   октября   2012  года по делу  

№ А33-13305/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова