Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2013г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          11 февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лавреновича Александра Владимировича: Потехиной Т.В., представителя по доверенности от 20.08.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС»: Первушиной Н.В., представителя по доверенности от 01.01.2012 № 1/12,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лавреновича Александра Владимировича

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  3 декабря 2012 года по делу №  А33-12772/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импэкс» (ИНН 2460217084, ОГРН 1092468029873) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лавреновичу Александру Владимировичу (ИНН 246515123206, ОГРН 309246810400030) о взыскании 133 940 рублей задолженности, 30 404 рублей 38 копеек неустойки за период с 16.11.2011 по 30.07.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 07 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «ВЭЙ-групп».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2012 года иск удовлетворен в части задолженности. В  части неустойки требование оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отношения, которые сложились между ИП Лавренович А.В. и ООО «ИМПЭКС» должны регулироваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  о неосновательном обогащении.

Факт оказания услуг является не подтвержденным, ввиду того, что отсутствует экспедиторская расписка.

Согласно приложению от 10.08.2012   №5 к договору от 11.01.2011  №19/КИ, сторонами был согласован маршрут перевозки: Шанхай-порт Рыбный Владивосток - ст. Базаиха. Документов подтверждающих перевозку груза по указанному маршруту в материалах дела не имеется.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «ВЭЙ-групп» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель индивидуального предпринимателя Лавреновича Александра Владимировича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно, копии образца экспедиторской расписки.

Ходатайство ответчика отклонено судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.01.2011 между истцом (экспедитором) и ответчиком (клиентом) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 19/КИ, в соответствии с пунктом 1.1. которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по организации перевалок, перевозок экспортных и импортных грузов клиента всеми видами транспорта, осуществлению транспортной экспедиции в морских и речных портах, на базах и транспортно-экспедиторских центрах на пограничных железнодорожных станциях, автомобильных переходах и международных аэропортах на территории РФ и других государств в сроки и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а также приложениях и дополнительных соглашениях к нему.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, окончательные расчеты стороны производят в срок до 15-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, сверкой взаимных расчетов за фактически оказанные услуги. Результаты сверки оформляются актами сверки.

В приложении № 5 от 10.08.2011 к договору стороны согласовали порядок оказания ответчику транспортно-эксплуатационных услуг и стоимость таких услуг.

Согласно пункту 1.1.указанного приложения № 5, ставка по организации доставки одного груженого контейнера составляет 66 970 рублей.

Во исполнение заключенного договора на основании поручения ответчика от 22.07.2011 № 20 истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза по направлению Владивосток - Базаиха в октябре-декабре 2011 г., что подтверждается следующими доказательствами:

- декларацией на товары,

- актом сдачи-приемки работ (контейнера № 7635138) от 25.10.2011,

- актом сдачи-приемки работ (контейнера № 0622430) от 09.11.2011,

- транспортной железнодорожной накладной № ЭА623543 (контейнер MSKU7635138),

- транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ933780 (контейнер RZDU0622430),

- квитанцией о приемке груза № ЭА623543,

- квитанцией о приемке груза № ЭЯ933780.

В указанных выше железнодорожных накладных указан грузополучатель – ООО «ВЭЙ-групп».

01.01.2010 между третьим лицом (агентом) и истцом (принципалом) был заключен агентский договор № 200/А, в соответствии с пунктом 1.1. которого принципал поручает, а агент осуществляет от имени и за счет принципала фактические и юридические действия с целью получения для принципала заказов на осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания физических и юридических лиц, осуществляет действия, связанные с исполнением заключенных договоров, а также выполняет в интересах принципала иную согласованную в рамках настоящего договора деятельность.

В поручении от 03.09.2011 № 28 истец поручил третьему лицу оказать транспортно-экспедиционные услуги по экспедированию контейнеров в г. Владивостоке, оформлению перевозочных документов, отгрузке по ЖД, приемке контейнеров на ст. Базаиха, раскредитовке, вывозу контейнеров ответчику; тип контейнеров – 20 фут. конт. (RZDU 0622430, MSKU 7635138), в количестве 2 штук, станция отправления – г. Владивосток, станция назначения – г. Красноярск (Базаиха).

Третье лицо выставило ответчику счет от 08.11.2011 № 28540 на оплату услуг по автодоставке «20 собств, №№ RZDU 0622430, MSKU 7635138» на сумму 19 000 рублей.

Ответчик оплатил указанный счет платежным поручением от 14.11.2011 № 10055.

В претензии от 30.03.2012 исх. № 49/12 истец предложил ответчику задолженность по договору от 11.01.2011 № 19/КИ, а также указал, что в случае неудовлетворении либо частичного удовлетворения ответчиком требований, изложенных в настоящей претензии, истец незамедлительно обратится в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга; в этом случае помимо уплаты долга ответчик понесет расходы на оплату истцу неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, оплату услуг представителя истца в арбитражном суде и расходы по уплате истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Неоплата оказанных истцом ответчику услуг послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 133 940 рублей задолженности и 30 404 рубля 38 копеек неустойки за период с 16.11.2011 по 30.07.2012.

Определением от 03.12.2012 иск в части требования о взыскании 30 404 руб. 38 коп. неустойки оставлен без рассмотрения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 11.01.2011 № 19/КИ обоснованно квалифицирован судом первой инстанции как договор транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что договор транспортной экспедиции не заключен, поскольку сторонами не согласован срок доставки груза. В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации срок доставки груза не является существенным условием договора экспедиции, в отсутствие которого договор может быть признан незаключенным.

Апелляционный суд также не может принять довод о том, что в отсутствие экспедиторской расписки, правоотношения сторон нельзя квалифицировать как договор транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для договоров транспортной  экспедиции подобных специальных положений не предусмотрено. Наличие обязательств по экспедированию могут доказываться любыми относимыми доказательствами (совокупностью доказательств).

В данном случае факт заключения договора экспедиции  подтверждается поручением индивидуального предпринимателя  Лавреновича А.В., транспортными железнодорожными накладными, актами сдачи приемки работ.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Заключенный между истцом и третьим лицо договор от 01.01.2010 № 200/А правомерно квалифицирован судом первой инстанции как агентирование.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что услуги по экспедированию выполнило общество «ВЭЙ-групп», поскольку в отзыве на иск (л.д. 103 том 1) данное общество указало, что действовало как агент истца по его поручению в отношении груза, следующего в адрес Лавреновича. В силу данного обстоятельства документы, в которых грузополучателем указано общество «ВЭЙ-групп» подтверждают факт оказания услуг истцом.

При этом автодоставку контейнеров ответчик оплачивал отдельно в рамках договора с третьим лицом от 13.10.2010, так как ставки, согласованные между сторонами по делу  не включали прием и вывоз контейнера со станции Базаиха.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения контейнеров RZDU 0622430 и MSKU 7635138 ответчиком не оспаривается.

Факт оказания истцом силами третьего лица по поручению истца  транспортно-экспедиционных услуг по перевозке контейнеров RZDU 0622430 и MSKU 7635138 подтверждается материалами дела.

Маршрут перевозки  полностью совпадаем с маршрутом, указанным в поручении ответчика и подтверждается железнодорожными накладными.

Клиент обязан оплатить экспедитору услуги, связанные с перевозкой груза, пол цене, согласованной сторонами в приложении № 5 от 10.08.2011 к договору транспортной экспедиции (66 790 рублей по доставке одного контейнера).

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Пунктом 6.2 договора от П.01.2011 г. №19/КИ, предусмотрено, что претензии, возникающие при исполнении указанного договора, должны быть предъявлены в течение 6 месяцев после возникновения основания для их предъявления.

Услуги были оказаны 25.10.2011 и  09.11.2011   что подтверждается Актом сдачи - приемки работ от 25.10.2011   и Актом сдачи-приемки работ от 09.11.2011, а претензия была предъявлена 03.04.2012, что подтверждается уведомлением о вручении.

Вместе с тем, данное правило не устанавливает процедуру досудебного урегулирования спора, в связи с чем отсутствуют основания для проверки соблюдения истцом процедуры досудебного урегулирования пора, поэтому основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Требование  истца о взыскании с ответчика 133 940 рублей задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика 20 000 рублей расходов по оплате