Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» февраля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана  на определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от «03» декабря 2012 года по делу №  А74-1518/2012, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана (ИНН 1901022594, ОГРН 1021900522467) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  Манишеву Александру Анатольевичу (ИНН 190116469458, ОГРН 308190131800040) о демонтаже рекламной конструкции, расположенной  по адресу: г. Абакан,   пр. Ленина, 88 (в границах оконного проема со стороны улицы Щетинкина).

По ходатайству Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана о замене ненадлежащего ответчика определением от 31.05.2012 арбитражный суд произвел замену ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя  Манишева Александра Анатольевича надлежащим ответчиком - открытым акционерным обществом «Гостиница Хакасия» (ИНН 1901994740, ОГРН 1021900517077) .

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.05.2012, от 18.06.2012 к участию в деле  в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  привлечены индивидуальный предприниматель  Манишев Александр Анатольевич,  общество  с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850),  индивидуальный  предприниматель  Титлова  Ирина Николаевна (ИНН 190117130450, ОГРН 307190126900012).

Определением от 11.07.2012 арбитражный суд прекратил производство по делу на основании ходатайства Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.  

Индивидуальный предприниматель  Манишев Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана                               35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

По мнению индивидуального предпринимателя, необоснованное привлечение его к участию в деле в качестве ответчика является основанием для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Определением от 03.12.2012 арбитражный суд удовлетворил заявление частично: с Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана в пользу индивидуального предпринимателя Манишева Александра Анатольевича взыскано 5 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя, арбитражный суд неверно применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно взыскал расходы в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает чрезмерными взысканные судебные расходы.

 Индивидуальный предприниматель Манишев Александр Анатольевич возражений по существу доводов апелляционной жалобы не представил.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.01.2013. При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их полномочных представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом настоящего спора являлось требование Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана к индивидуальному предпринимателю Манишеву Александру Анатольевичу о демонтаже последним рекламной конструкции, расположенной  по адресу: г. Абакан,   пр. Ленина, 88 (в границах оконного проема со стороны улицы Щетинкина).

Индивидуальный предприниматель  Манишев Александр Анатольевич в целях защиты своих интересов заключил с Солдатовым Игорем Владимировичем соглашение на оказание юридической помощи от 17.05.2012.

Указанный представитель принял участие в судебном заседании 31.05.2012, в котором ходатайствовал о замене своего доверителя надлежащим ответчиком – открытым  акционерным обществом «Гостиница Хакасия», являющегося собственником объекта недвижимого имущества, на котором размещена спорная рекламная конструкция.

Истец, признав обоснованными  возражения индивидуального предпринимателя Манишева Александра Анатольевича относительно неправомерности привлечения последнего к участию в данном деле в качестве ответчика, ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика – индивидуального предпринимателя Манишева Александра Анатольевича, надлежащим - открытым акционерным обществом «Гостиница Хакасия».

На основании данного ходатайства судом произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - открытым акционерным обществом «Гостиница Хакасия».

Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в связи с необоснованным привлечением его в качестве ответчика  по делу, индивидуальный предприниматель Манишев Александр Анатольевич обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

  В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Истец вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Арбитражным судом установлено, что первоначально Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана предъявил иск к индивидуальному предпринимателю Манишеву Александру Анатольевичу, который пользовался правами и нес обязанности лица, участвующего в деле, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Произведенная судом замена индивидуального предпринимателя Манишева Александра Анатольевича надлежащим ответчиком – открытым акционерным обществом «Гостиница Хакасия» свидетельствует о необоснованности привлечения индивидуального предпринимателя Манишева Александра Анатольевича в качестве ответчика по настоящему делу.

Учитывая факт необоснованного привлечения индивидуального предпринимателя Манишева Александра Анатольевича к участию в деле в качестве ответчика и руководствуясь  принципом возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные Манишевым Александром Анатольевичем в статусе ответчика судебные расходы подлежат возмещению за счет истца.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя индивидуальным предпринимателем Манишевым Александром  Анатольевичем представлено соглашение на оказание юридической помощи от 12.05.2012, заключенное между Солдатовым Игорем Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Манишевым Александром  Анатольевичем, согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Хакасия в рамках дела № А74-1518/2012.

Разделом 3 соглашения определена стоимость юридических услуг в сумме 35 000 рублей. 

Из отчета от 10.08.2012 о проделанной работе по соглашению от 12.05.2012 следует, что представитель Солдатов Игорь Владимирович осуществлял сбор документов для представления в арбитражный суд, представлял интересы индивидуального предпринимателя Манишева Александра  Анатольевича в одном судебном заседании. В целях исполнения обязательств по соглашению представитель выезжал в город Абакан для участия в одном судебном заседании.

Факт перечисления индивидуальным предпринимателем  Манишевым Александром  Анатольевичем денежных средств в сумме 35 000 рублей своему представителю подтверждается   разделом 3  соглашения.

Согласно пункту 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих  обоснованность и разумность судебных расходов, представителем Солдатовым Игорем Владимировичем в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 5 000 рублей, исходя из факта участия представителя индивидуального предпринимателя  Манишева Александра  Анатольевича (как ответчика) в одном судебном заседании.

Доказательств чрезмерности данной суммы заявитель апелляционной жалобы не представил.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.05.2010 № 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда Республики Хакасия  от «03» декабря 2012  года по делу № А74-1518/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова