Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А33-12106/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» февраля 2013 года

Дело №

А33-12106/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от административно органа (отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю): Чурсиной А.С., представителя по доверенности от 13.01.2012 № 33/2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткача Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 ноября 2012 года по делу № А33-12106/2012, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ткач Алексей Викторович (ИНН 246100134592, ОРНИП 308246833900114) (далее - ИП Ткач А.В., предприниматель) обратился в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (далее – административный орган, управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2012 №733.

Определением от 01.08.2012  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен Врублевский В.Н. (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности.

Из апелляционной жалобы следует, что совершенное заявителем административное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому заявление о признании незаконным и отмене постановления по делу о таком административном правонарушении не подведомственно арбитражному суду, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

ИП Ткач А.В., Врублевский В.Н. уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ИП Ткача А.В., Врублевского В.Н.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 03.05.2012 № 50 сотрудниками управления по адресу:              г. Красноярск, ул. Тамбовская, 35, строение 7, проведена внеплановая выездная проверка иностранных граждан на предмет законности нахождения в Российской Федерации. В ходе проверки установлено и в акте проверки от 03.05.2012 № 50 зафиксировано, что в указанном помещении располагается цех по производству мягкой мебели, гражданин Кыргызстана Мырзалиев Рысбек Анарбаевич, осуществляет деятельность в качестве обстрельщика мебели в отсутствие у него  разрешения на работу.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), должностное лицо административного органа составило протокол от 30.05.2012 № 733 об административном правонарушении.

Постановлением от 04.07.2012 № 733 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 04.07.2012 № 733 в судебном порядке, полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа  и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.67 Кодекса, приказа Федеральной миграционной службы от 03.06.2008 № 137 «О полномочиях должностных лиц системы Федеральной миграционной службы по составлению протоколов об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от  30.05.2012 №733 составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Протокол об административном правонарушении от 30.05.2012 № 733 соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса, составлен в присутствии представителя предпринимателя по доверенности  от 29.05.2012 № 1, предприниматель о месте и времени составления протокола извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 28.05.2012.

Постановление от 04.07.2012 № 733 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (уведомление от 29.06.2012 № 8/3-б/н подписано инспектором административного органа и двумя понятыми о том, что предприниматель от подписи о получении уведомления отказался).

Проверив процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ)

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); под разрешением на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Из акта проверки от 03.05.2012 №50, протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей  и документов от 03.05.2012, с приложенными к нему материалами видеосъемки, протокола об административном правонарушении от 30.05.2012 № 733, объяснений Мырзалиева Рысбека Анарбаевича, постановления от 04.07.2012 №733 по делу об административном правонарушении, следует, что предпринимателем в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ привлечен к трудовой деятельности гражданин республики Кыргызстан Мырзалиев Р.А., прибывший на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, без разрешения на работу.

С учетом примечания к статье 18.15 Кодекса неподписание с иностранным гражданином трудового либо гражданско-правого договора при фактическом допуске его к выполнению работ или оказанию услуг не имеет правового значения при установлении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Из объяснения Мырзалиева Рысбека Анарбаевича от 03.05.2012 следует, что в мебельном цехе, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, 35, строение 7, он  приступил к работе с  01.03.2012. В  его  обязанности входила  натяжка материала на каркас  мебели с закреплением материала на каркасе металлическими скобами. Трудовой договор в  письменном виде с ним не заключался. Работу Мырзалиев Рысбек Анарбаевич осуществлял  по 03.05.2012, разрешение на работу не имеет.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Тамбовская, 35, строение 7, на основании договора субаренды нежилого помещения от 10.09.2011 №1 передано                  Врублевскому В.Н., который использует данное нежилое помещение по целевому назначению.             

Указанный довод заявителя и третьего лица не подтвержден документально. В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о регистрации Врублевского В.Н. в качестве индивидуального предпринимателя. Врублевским В.Н. не представлены доказательства осуществления им предпринимательской деятельности.                   

Письмом от 22.06.2012 № 22/9-3612 УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю сообщило, что при проведении проверки по адресу: г. Красноярск, Ленинский район,                        ул. Тамбовская, 35, стр.7, не обнаружены документы, подтверждающие осуществление Врублевским В.Н. финансово-хозяйственной деятельности, выявлены документы, свидетельствующие об осуществлении заявителем деятельности по производству мебели, ее реализации и получении оплаты за реализованный товар, что подтверждается представленными в дело копиями накладных, приходных кассовых ордеров.  Третьим лицом не представлены документы об уплате арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения от 10.09.2011 №1.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 Кодекса, судам необходимо принимать во внимание, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо