Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» февраля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей:  Кирилловой Н.А., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» ноября 2012 года по делу № А33-9328/2012, принятое  судьей  Блиновой Л.Д.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования города Норильска «Канализационно  -  очистные   сооружения»  (ИНН  2457029066,  ОГРН  1022401628920,  далее –

МУП МО г. Норильска «Канализационно-очистные сооружения») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» (ИНН 2457055612, ОГРН 1042401493870, далее – ООО «Жилищный трест») о взыскании 1 663 450 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 21.03.2012 по 15.05.2012.

Решением  суда от 16.11.2012 исковые требования удовлетворены: с ООО «Жилищный трест» в пользу МУП МО г. Норильска «Канализационно-очистные сооружения» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 663 450 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 634 рубля 51 копейка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также из того, что соглашение о реструктуризации задолженности (далее - соглашение), заключенное между сторонами, не содержит условий об исключении возможности начисления процентов на сумму задолженности до даты его заключения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Жилищный трест» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, упомянутым соглашением стороны изменили сроки оплаты услуги по водоотведению, в связи с чем применение к ООО «Жилищный трест» санкций за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуги по водоотведению в спорный период неправомерно.

МУП МО г. Норильска «Канализационно-очистные сооружения» письменного отзыва по существу апелляционной жалобы не представило.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.01.2013.

При изложенных обстоятельствах в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением     Арбитражного     суда     Красноярского     края     от     10.01.2012     по     делу № А33-15236/2011 (с учетом определения об исправлении опечатки  от 24.01.2012) удовлетворены исковые требования МУП МО г. Норильска «Канализационно-очистные сооружения» о взыскании с   ООО  «Жилищный  трест»   задолженности   за   оказанные   услуги   водоотведения  по договору на водоотведение от 01.04.2007 № 251/07.

Как установлено в ходе рассмотрения указанного выше дела в период с 01.02.2011 по 31.08.2011  МУП МО г. Норильска «Канализационно-очистные сооружения» осуществило прием и отвод сточных вод (водоотведение) в объеме 1 788 383 м3 на сумму 28 239 269 рублей 62 копейки.

За оказанную услугу истцом были выставлены ответчику счета и счета-фактуры на общую сумму 28 239 269 рублей 62 копейки, которые ответчик оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 19 767 023   рубля   82   копейки.

Таким образом при рассмотрении дела № А33-15236/2011 установлен факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных в период с 01.02.2011 по 31.08.2011 услуг согласно договору на водоотведение от 01.04.2007 № 251/07 в сумме 19 767 023 рублей, а также факт просрочки в оплате ответчиком указанной задолженности.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.04.2007 № 251/07  абонент обязуется оплачивать стоимость водоотведения денежными средствами на основании действующих тарифов, утвержденных Территориальной комиссией администрации города Норильска по регулированию тарифов и надбавок на услуги организаций коммунального хозяйства.

Пунктом  4.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) установлено, что расчет за водоотведение ответчик производит ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании выставленного счета и счета-фактуры.

В нарушение условий договора ответчик задолженность за оказанные услуги своевременно не оплатил, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 663 450 рублей 16 копеек за период с 21.03.2012 по 15.05.2012, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вступившим решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2012 по делу        № А33-15236/2011 установлен факт возникновения у ответчика денежного обязательства по оплате услуг по водоотведению, оказанных МУП МО г. Норильска «Канализационно-очистные сооружения» в период с 01.02.2011 по 31.08.2011 в сумме 28 239 269 рублей 62 копейки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из предмета заявленных требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме   1 663 450 рублей 16 копеек за период просрочки оплаты части задолженности в сумме 19 767 023 рубля 82 копейки с 04.08.2009 по 20.06.2012, применив при расчете процентов ставку рефинансирования в размере 8 процентов, действующую на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик не имеет возражений относительно арифметической правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчет процентов произведен истцом с учетом условий заключенного договора в части срока оплаты задолженности, количества дней просрочки, размера задолженности и примененных при расчете процентов ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания упомянутых процентов  с ответчика.

Довод ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны изменили соглашением о реструктуризации сроки оплаты задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела между сторонами заключено соглашение о реструктуризации от 08.06.2012.

В соответствии с пунктом 1 соглашения стороны подтвердили, что на момент заключения данного соглашения между сторонами существует обязательство, в силу которого должник обязан уплатить кредитору денежные средства в сумме 17 007 114 рублей.

В пункте 4 соглашения стороны определили, что все отношения, возникшие и имеющиеся у сторон в отношении задолженности, являющейся предметом настоящего соглашения, будут регулироваться только условиями настоящего соглашения и нормами действующего законодательства (включая споры относительно погашения задолженности должника).

В пункте 5 соглашения стороны согласовали, что должник обязуется уплатить долг, указанный в пункте 1 соглашения в течении 19 календарных месяцев, начиная с июня 2012 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора согласно графику реструктуризации задолженности.

В соответствии с пунктом 9.1 за просрочку расчетов по настоящему соглашению должник обязуется уплатить кредитору неустойку (пеню) в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подвергнув правовой оценке условия и содержания соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предмет соглашения не определяет то основное обязательственное правоотношение, которое характеризует как гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем, оно не является гражданско-правовой сделкой и не подпадает под действие статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные обязательства ООО  «Жилищный  трест» по уплате задолженности возникли не из соглашения от 08.06.2012, а из договора от 01.04.2007 № 251/07. Сумма обязательства 19 767 023   рубля   82   копейки   есть не что иное, как не исполненное обязательство, возникшее из указанного договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору судебным решением от 10.01.2012 по делу № А33-15236/2011 указанная сумма задолженности присуждена к принудительному взысканию.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебных актов арбитражных судов приводится в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, порядок и сроки исполнения определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вследствие чего соглашение о реструктуризации задолженности от 08.06.2012 не может быть квалифицировано в порядке части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации как изменение условий договора в части установления графика возврата задолженности, так как заключено сторонами на стадии исполнительного производства и касается конкретной денежной суммы, присужденной судом ко взысканию.

Таким образом, по существу соглашение от 08.06.2012 представляет собой рассрочку исполнения судебного акта. Однако, исходя из смысла и содержания статьи 324 Арбитражного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», право на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения принадлежит только суду (или иному органу, выдавшему исполнительный документ). Иное из приведенных норм права не вытекает.

В совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доказательства изменения сроков исполнения договорных обязательств, по оплате услуг установленных в договоре от 01.04.2007 № 251/07, в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что основанием для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является факт нарушения денежного обязательства, выразившийся в просрочке уплаты денежных средств, то изменение сроков погашения старых долгов (реструктуризация) - или, другими словами, предоставление рассрочки - лишает кредитора права взыскивать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период после подписания соглашения в случае, если задолженность погашается должником в соответствии с установленным графиком. Однако от ответственности за просрочку платежа до заключения соглашения о реструктуризации и подписания графика погашения должник не освобождается.

Учитывая изложенные обстоятельства и анализируя вышеуказанные нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции и взыскании с ответчика процентов   за   пользование   чужими  денежными  средствами  в  общей  сумме  1 663 450  рублей

16 копеек за период с 21.03.2012 по 15.05.2012.

            Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда Красноярского края   от «16»   ноября  2012  года  по делу № А33-9328/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда