Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А33-11257/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года

Дело №

А33-11257/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 декабря 2012 года по делу № А33-11257/2012, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

администрация города Красноярска (ОГРН 1022402655758, ИНН 2451000840) (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – ответчик, Комиссия) о признании незаконным решения от 02.07.2012 № 18 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2012 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: закрытое акционерное общество «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем» (далее – ЗАО «АКГ «Развитие бизнес-систем»), открытое акционерное общество «РУСАЛ» (далее – ОАО «РУСАЛ»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее – Агентство); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ОГРН 1042402980290, ИНН 2466124510) (далее – Управление Росреестра по Красноярскому краю); федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата»); общество с ограниченной ответственностью НПФ «Недра» (далее – ООО НПФ «Недра»); Правительство Красноярского края (далее – Правительство).

В судебном заседании 29.11.2012 Правительство заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по делу, в котором просит признать незаконным решение Комиссии от 02.07.2012, отраженное в протоколе № 18, в отношении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:169.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2012 года (резолютивная часть определения объявлена 29.11.2012) Правительству отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с данным судебным актом, Правительство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.12.2012 отменить, полагая, что Правительство в рассматриваемом споре имеет самостоятельное требование, направленное на восстановление именно его прав; голосование при принятии оспариваемого решения было произведено без участия представителя Правительства, вопреки воле Правительства; рассмотрение самостоятельного требования Правительства в настоящем деле могло бы обеспечить процессуальную экономию, полноту и всесторонность рассмотрения обстоятельств дела.

ОАО «РУСАЛ» считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация, Комиссия, ЗАО «АКГ «Развитие бизнес-систем», Агентство, Управление Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», ООО НПФ «Недра» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 21.01.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 22.01.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru/), в судебное заседание своих представителей не направили. Правительство ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.02.2013 объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 11.02.2013.

Публичное извещение о перерыве размещено 06.02.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельством 24ЕИ 023281 от 06.10.2008 ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» является собственником земельного участка площадью 2 633 520,5 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0400388:169, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования в производственных целях, по адресу: Красноярский край,       г. Красноярск, ул. Пограничников, 40.

Постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 № 708-п «Об утверждении результатов государственной оценки земель населенных пунктов Красноярского края» по состоянию на 01.01.2011 утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:169 в размере 4 501 265 909 рублей 01 копейки.

Между ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» (заказчик) и ЗАО «АКГ «Развитие бизнес-систем» (исполнитель) заключен договор от 11.04.2012                                              № 12-83062/12/45.43-2/2012 по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по оптимизации кадастровой стоимости земельных участков, используемых заказчиком, перечень которых приведен в приложении № 3 к договору, в соответствии с видом разрешенного использования, в том числе определение рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2011.

Согласно отчету от 10.05.2012 № 12-83062/12-1 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:169, расположенного по адресу: г. Красноярск,                       ул. Пограничников, 40, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2011 составляет 1 066 575 803 рубля.

05.06.2012 ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» обратилось в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100219:64.

Решением Комиссии от 02.07.2012 № 18 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:169, с местоположением: Красноярский край,              г. Красноярск, ул. Пограничников, 40 площадью 7572 кв.м. в размере его рыночной стоимости -         1 066 575 803 рубля, установленной в отчете ЗАО «АКГ «Развитие бизнес-систем»                               № 12-83062/12-1.

Администрация, не согласившись с указанным решением Комиссии, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2).

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

В рассматриваемом случае администрацией в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о признании незаконным решения Комиссии от 02.07.2012 № 18. В свою очередь Правительство настаивает на требовании по форме и своим правовым последствиям, совпадающим и соответствующим требованию администрации – признать незаконным решение Комиссии от 02.07.2012, отраженное в протоколе № 18, в отношении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:169. Из заявленного Правительством требования не следует, что оно обращено и к заявителю по делу - администрации. При этом Правительство не обосновало наличие оснований,  исключающих удовлетворение требования администрации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Правительство заявляет требования, идентичные требованиям администрации, по существу Правительство присоединяется к требованиям администрации, а не оспаривает право заявителя в свою пользу.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Правительство уже привлечено к участию в настоящем деле с процессуальным положением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в силу положений части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Правительства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Следует также отметить, что рассмотрение апелляционной инстанцией данной жалобы не может повлечь восстановление процессуальных прав Правительства, поскольку решение по данному делу уже вынесено (03.12.2012).

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Тот факт, что судом первой инстанции не было отложено судебное разбирательство по основному делу до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Правительства не имеет правового значения для оценки законности обжалуемого определения. 

Из пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2012 года по делу             № А33-11257/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова