Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» февраля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ярошенко Сергея Анатольевича: Калинина А.Г., представителя по доверенности от 01.01.2011;

от Красноярского отряда ведомственной охраны филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Красноярской железной дороге: Березина С.В., представителя по доверенности от 20.09.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярошенко Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от             «11» декабря 2012 года по делу № А33-14705/2012, принятое  судьей  Куликовской Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ярошенко Сергей Анатольевич (ИНН 246300064991, ОГРН 304246123900011) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому отряду ведомственной охраны филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Красноярской железной дороге (ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841, далее - Красноярский отряд Вневедомственной охраны филиала ФГП ВО МПС России) о взыскании                                   2 159 526 рублей 09 копеек убытков, составляющих стоимость недостающего груза.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Отказывая в удовлетворении требований арбитражный суд исходил из того, что истец не доказал факт нарушения неправомерными действиями ответчика своих прав, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, не доказал  размер убытков. Также суд исходил из отсутствия договорных отношений между сторонами.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец главным образом ссылается на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 27.04.2005 №13-НОР-3/206 привело к убыткам, которые возникли в результате утраты части груза в пути следования.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на отсутствие договорных правоотношений на сменное сопровождение груза между истцом и ответчиком, а также на отсутствие доверенности на право сменного сопровождения груза в пути, что свидетельствует о том, что ответчик не является для истца уполномоченным на сопровождение груза лицом.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Ярошенко Сергея Анатольевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.04.2011 между истцом - индивидуальным предпринимателем Ярошенко Сергеем Анатольевичем (покупателем) и акционерным обществом «Рахат» (поставщиком, далее –                     АО «Рахат») заключен договор поставки №220, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - оплатить и принять кондитерские изделия, количество и ассортимент которых оговаривались сторонами согласно годовой спецификации.

Во исполнение условий договора от 19.04.2011 № 220 на основании выставленного счета-фактуры от 27.08.2011 № 5751  индивидуальный предприниматель Ярошенко Сергей Анатольевич оплатил АО «Рахат» стоимость поставляемой продукции, что подтверждается платежным поручением  от 24.08.2011 № 3957 на сумму 2 236 454 рубля 62 копейки.

В пункте 2.4 договора указаны условия поставки продукции - поставка производится железнодорожным транспортом на условиях DAP станция Локоть граница Казахстан-Россия (Инкотермс 2010).

Во исполнение условий указанного договора от 19.04.2011 №220 на основании железнодорожной накладной Ж0798398 в адрес истца осуществлена отправка груза (кондитерские изделия в количестве 2 805 коробок).

Во исполнение условий договора  от 19.05.2011 № 291/171, заключенного между              АО «Рахат» и акционерным обществом «Военизированная железнодорожная охрана» (далее –             АО «Военизированная железнодорожная охрана»), за пломбами, указанными в железнодорожном документе и акте экспертизы торгово-промышленной палаты г. Алматы № 1783 на станции Алматы-2, филиалом ОА «Военизированная железнодорожная охрана» г. Алматы принят под охрану вагон № 24212581, что подтверждается актом приема-передачи груза от 27.08.2011 № 40.

 07.09.2011 вагон № 24212581 прибыл на станцию Злобино.

Между Красноярским отрядом Вневедомственной охраны филиала ФГП ВО МПС России на Красноярской железной дороге (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Ярошенко С.А. (заказчик) заключен договор от 27.04.2005 № 13-НОР-3/206 по охране и сопровождению вагонов (контейнеров)  с грузами, от железнодорожных путей общего пользования станции Злобино до подъездных путей индивидуального предпринимателя Ярошенко Сергея Анатольевича.

Во исполнение пункта 3.1.1 договора от 27.04.2005 №13-НОР-3/206 исполнитель произвел прием вагонов с грузом на станции Злобино и обеспечил сопровождение до подъездных путей заказчика, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом выполненных работ (оказанных услуг) от 26.09.2011 № Кр13.3-001509.

Представителями грузополучателя и ведомственной охраны подписан  акт выдачи вагонов, контейнеров с грузом, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ РФ, от 07.09.2011 №88344/1668.

При выгрузке вагона № 24212581 истцом была обнаружена недостача значительной части товара, о чем составлена справка от 07.09.2011, а также акт экспертизы от 07.09.2011                      №015-05-00394.

 Претензией от 27.04.2012 № 781, врученной ответчику 27.04.2012, индивидуальный предприниматель Ярошенко С.А. предложил Красноярскому отряду Ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на Красноярской железной дороге рассмотреть ее в течение 10 дней и возместить стоимость утраченного груза в размере 2 159 526 рублей 09 копеек.

Уклонение ответчика от возмещения убытков послужило основанием для обращения истца в порядке  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.

 Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий причинителя убытков в результате  ненадлежащего исполнения условий договора; причинная связь между ненадлежащим исполнением условий договора и возникшими убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о возмещении убытков необходима совокупность перечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из содержания статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

 Согласно статье 95 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

В силу статьи 118 Устава железнодорожного транспорта перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В силу статьи 17 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перечень грузов (за исключением воинских грузов), требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. Охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

В соответствии с пунктом 2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденных Приказом МПС РФ № 38 от 18.06.2003, а также в силу Приложения № 3 к ним, изделия кондитерские (мучные, сахаристые), сахар перевозятся с обязательным сменным сопровождением и охраной в пути следования. Такое сопровождение груза осуществляется ведомственной охраной. В этом случае сменные проводники ведомственной охраны являются лицами, уполномоченными грузоотправителем, грузополучателем на сопровождение груза в пути следования на основании соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, договор от 27.04.2005 №13-НОР-3/206 предусматривает прием вагонов с грузом на станции Злобино и сопровождение и охрану до подъездных путей заказчика. 

Договор между истцом и ответчиком на сменное сопровождение (от станции Алматы до станции Злобино) и охрану вагонов не заключался, следовательно, между сторонами отсутствуют такого рода договорные отношения и ответчик не является для истца уполномоченным лицом на сопровождение груза на участке  пути от станции Алматы до станции Злобино.

 В силу пункта 6 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей при перевозках импортных или транзитных грузов, осуществляемых со сменным сопровождением, грузоотправитель, грузополучатель (при импорте) или уполномоченные ими лица (при транзите - транспортно-экспедиционные организации) до момента прибытия грузов на входную пограничную передаточную станцию Российской Федерации представляют перевозчику информацию о подходе грузов и заверенную копию надлежащим образом оформленной доверенности, выданной ведомственной охране на право сменного сопровождения грузов.

В материалах дела также отсутствует доверенность на право сменного сопровождения грузов.

Несмотря на отсутствие соответствующего договора и доверенности, истец настаивает на том, что сопровождение груза ответчиком осуществлялось на всем пути следования вагона и утверждает, что недостача товара образовалась в период следования вагона.

Между тем в материалах дела имеются доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 27.04.2005 №13-НОР-3/206, а именно: акт выдачи вагонов с грузом, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 07.09.2011 серии В № 88344/1668 и принятии их представителем грузополучателя; акт выполненных работ от 26.09.2011                             № Кр13.3-0011509 за подписью индивидуального предпринимателя Ярошенко Сергея Анатольевича.

При выгрузке вагона № 24212581 07.09.2011 истцом была обнаружена недостача части товара, ущерб составил 2 159 526 рублей 09 копеек.

Для фиксации факта недостачи товара был привлечен эксперт системы «ТПП Эксперт», который составил акт экспертизы в пункте 13 которого указано, что товар поступил в исправном крытом железнодорожном вагоне №24212581, целостность опломбирования вагона не нарушена, на дверные ушки навешаны ненарушенные металлические закрутки, контрольные знаки соответствуют данным указанным в железнодорожной накладной грузоотправителя. В заключении эксперта сделан вывод о том, что недостача товара образовалась в результате недогруза грузоотправителем.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия прямой причинной связи между обеспечением ответчиком сопровождения и сохранности груза до его выдачи грузополучателю и выявленной недостачей и считает, что истец на представил суду бесспорные доказательства в подтверждение тех обстоятельств, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 27.04.2005 №13-НОР-3/206.

Таким