Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А74-2041/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» февраля 2013 г.

Дело №

А74-2041/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Хрущевой М.А.,

при участии представителя ответчика – Фирсовой Е.В. по доверенности от 25.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «10» октября 2012 года по делу № А74-2041/2012,  принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технокомфорт» (ИНН 1901077956, ОГРН 1071901001370) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании 1 872 280,90 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 16.06.2011 №18.1900.396.11.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, заявитель указал, что акты выполненных работ составлены истцом с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете; в спорный период ответчик не нуждался в услугах истца; обслуживание здания осуществлялось силами ответчика.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя общества с ограниченной ответственностью «Технокомфорт».

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Технокомфорт» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 16.06.2011 №18.1900.396.11, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги услуги по комплексному обслуживанию зданий и сооружений, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1 ).

В соответствии с пунктом 1.3 договора конкретный перечень услуг, оказываемых по договору, согласован сторонами в приложении №1 к договору.

По условиям пункта 3.3 заказчик обязан, в том числе: оплачивать услуги исполнителя в соответствии с разделом 4 договора (пункт 3.3.2); принять оказанные услуги и подписать акт об оказании услуг в течении пяти рабочих дней с момента получения уведомления о готовности услуг, либо направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания (пункт 3.3.3); при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат, или иных недостатков немедленно заявить об этом исполнителю (пункт 3.3.4); в срок до 25 числа каждого месяца предоставлять исполнителю наряд – заказ на предстоящий месяц, определяющий перечень и объем услуг, подлежащих исполнению (пункт 3.3.5).

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг согласована сторонами в приложении №1 к настоящему договору и может быть изменена только по дополнительному соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в стоимость услуг входят все издержки исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств в размере 30% от стоимости услуг за месяц на расчетный счет исполнителя, оставшиеся 70% оплачиваются в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг, при условии, что услуги оказаны надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Основанием для оплаты является акт об оказании услуг (пункт 4.4).

Пунктом 9.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 24 марта 2011г и действует до 24 марта 2012 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 1.1.2 спецификации (приложение №1 к договору) требования к видам выполняемых работ включают в себя комплекс работ по техническому обслуживанию зданий и сооружений, аварийно-восстановительные работы систем теплоснабжения, водопровода, канализации, электрооборудования, а также текущий ремонт отдельных элементов зданий и сооружений силами штатной численности обслуживающего персонала «Подрядчика» по согласованным наряд-заказам из материалов заказчика.

Стоимость оказываемых услуг в месяц согласована сторонами в приложении №1 к договору в размере 871 736,90 рублей.

Во исполнение условий договора истец в период с января по 24 марта 2012 года оказал ответчик услуги по комплексному обслуживанию здания.

В качестве подтверждения фата оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 31.01.2012 №11, 29.02.2012 №12, 26.03.2012 №13 на общую сумму                  2 418 366,66 рублей.

Услуги по акту от 31.01.2012 №11 приняты ответчиком на сумму 742 930 рублей. Акты от 29.02.2012 №12, 26.03.2012 №13 ответчиком не подписаны.

Ответчик частично на сумму 481 408,93 рублей оплатил услуги, оказанные истцом в январе 2012 года.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 872 280,90 рублей за оказанные услуги.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами  отношений, вытекающих из договора на оказание услуг, доказанного факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период, отсутствия доказательств оплаты оказанных ответчиком услуг в полном объеме.

Оценив доводы апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  заключен договор возмездного оказания услуг от 16.06.2011 №18.1900.396.11.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве подтверждения оказания услуг в спорный период, истец представил в материалы дела акты выполненных работ от 31.01.2012 №11, 29.02.2012 №12, 26.03.2012 №13 на общую сумму 2 418 366,66 рублей.

Услуги по акту от 31.01.2012 №11 приняты ответчиком на сумму 742 930 рублей. Акты от 29.02.2012 №12, 26.03.2012 №13 ответчиком не подписаны.

В качестве обоснования причин отказа от подписания актов выполненных работ ответчик указал на то, что акты выполненных работ составлены истцом с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете. По мнению ответчика, акты должны содержать наименование выполненных работ, а также стоимость выполненных за месяц работ.

Согласно приложению №1 к договору стоимость оказываемых услуг в месяц согласована сторонами в размере 871 736,90 рублей.

Исходя из расчета стоимости комплексного обслуживания (приложение №1 к договору), стоимость услуг в месяц является постоянной величиной (871 736,90 рублей), рассчитанной исходя из тарифа (203,104 руб/час), плановой численности обслуживающего персонала и среднемесячной плановой нормы рабочего времени, и не зависит от выполнения исполнителем конкретных видов работ. Договор также не содержит условий о согласовании стоимости конкретных видов  работ и услуг.  

С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии в актах конкретных видов работ, является  несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что в 2011 году истцом ответчику для подписания предъявлялись аналогичные акты выполненных услуг. Указанные акты подписаны ответчиком без разногласий, стоимость оказанных в 2011 году оплачена в полном объеме. Возражения относительно формы актов ответчиком в 2011 году не заявлялись.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по комплексному обслуживанию здания истец представил в материалы дела отчеты о выполненных работах в спорный период (т. 2, л.д 22-27),  перечень выполненных  регламентных работ по техническому обслуживанию зданий и сооружений и работ по выполнению текущих заявок заказчика (т.2, л.д. 78-91).  

Ответчик не представил доказательств того, что указанные в вышеприведенных документах работы истцом не выполнены, либо выполнены самим ответчиком или иными лицами.   

Поскольку ответчиком доказательств неисполнения истцом обязательств по договору от 16.06.2011 №18.1900.396.11 в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает факт оказания истцом услуг в период с января по 24 марта 2012 года доказанным.

Ответчик оказанные в спорный период услуги оплатил частично, в сумме  481 408,93 рублей.

Доказательств оплаты услуг на сумму 1 872 280,90 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчик о том, что в спорный период ответчик не нуждался в услугах истца, обслуживание здания осуществлялось силами ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту  9.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 24 марта 2011 года, и действует до 24 марта 2012 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 10.3 настоящий договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Доказательств досрочного расторжения договора  от 16.06.2011 №18.1900.396.11 в порядке, установленном законодательством, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств выполнения работ по обслуживанию здания силами сотрудников ответчика в материалы дела не представлено.

Следовательно, ответчик обязан оплатить услуги, оказанные истцом в соответствии с условиями договора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» октября 2012 года по делу № А74-2041/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» октября 2012 года по делу               № А74-2041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова