Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» февраля  2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-2242/2012

Резолютивная часть постановления принята «18» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «20» февраля  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии представителя ответчика – Биче-оол С.Б. по доверенности от 10.11.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва о принятии обеспечительных мер

от «12» декабря 2012 года по делу №  А69-2242/2012, принятое судьей Ажи В.А.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» (ОГРН 1081719001143) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самбу Ирине Иргитовне (ОГРНИП 305170135600017, ИНН 170102930027) об обязании освободить и возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д.29, 1 этаж, помещение №8, общая площадь 39,8 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от «12» декабря 2012 года производство по делу № А69-2242/2012 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от «12» декабря 2012 года по делу         № А69-2242/2012 частично удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны о принятии обеспечительных мер. Суд первой инстанции принял следующие обеспечительные меры до вынесения судом решения и вступления его в законную силу:

- запретить муниципальному казенному учреждению «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» и другим лицам совершать действия, направленные на изъятие из владения индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны и на отчуждение спорного помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл,              ул. Тувинских добровольцев, д.29, 1 этаж, помещение №8, общая площадь 39,8 кв.м.;

- передать спорное помещение, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д.29, 1 этаж, помещение №8, общая площадь 39,8 кв.м., на хранение индивидуальному предпринимателю Самбу Ирине Иргитовне;

- приостановить передачу третьим лицам в случае продажи спорного помещения,  расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д.29, 1 этаж, помещение №8, общая площадь 39,8 кв.м.

В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что принятые обеспечительные меры ущемляют права департамента, созданного в целях эффективного использования и управления муниципальным имуществом; заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о  невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного материального ущерба.

Предприниматель Самбу И. И. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.02.2013 объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 18.02.2013. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих цель предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда по конкретному делу либо предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

В качестве материально-правового по делу А69-2242/2012 истцом (муниципальное казенное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла») заявлено требование об обязании ответчика (индивидуальный предприниматель Самбу Ирина Иргитовна) освободить и возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу:  г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д.29, 1 этаж, помещение №8, общая площадь 39,8 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от «12» декабря 2012 года производство по делу № А69-2242/2012 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Определением Арбитражного суда Республики Тыва от «12» декабря 2012 года по делу        № А69-2242/2012 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны о понуждении муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» провести оценку рыночной стоимости на условиях Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ арендуемого имущества по адресу:               г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д.29, 1 этаж, помещение №8, общая площадь 39,8 кв.м.; о подписании трехстороннего договора купли-продажи нежилого помещения выделено в отдельное производство.

Одновременно с подачей встречного иска предприниматель Самбу И.И. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в целях исполнения судебного акта по делу А69-2436/2011, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 Прекращая производство по делу № А69-2242/2012, суд первой инстанции одновременно в рамках указанного дела рассмотрел ходатайство индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны о принятии обеспечительных мер, заявленное в целях обеспечения требований по встречному иску, которые выделены из дела А69-2242/2012 в отдельное производство.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что ходатайство индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны о принятии обеспечительных мер заявлено в целях обеспечения требований по встречному иску о понуждении проведения оценки и заключения договора купли-продажи нежилого помещения, в рамках дела № А69-2242/2012 рассматривалось требование об освобождении и обязании возвратить нежилое помещение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом требования по делу № А69-2242/2012, не соразмерны ему и не направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела А69-2242/2012.

        Из содержания обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер следует, что в качестве обоснования необходимости принятия мер судом первой инстанции указано на то, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу                 А69-2436/2011 приняты обеспечительные меры в отношении спорного нежилого помещения, но запрет действовал до вынесения судом решения и вступления его в законную силу.           

Судом первой инстанции не учтено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих возможность принятия обеспечительных мер по конкретному делу в целях исполнения судебного акта по другому делу.

Кроме того, в силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявленное  в целях обеспечения требований по встречному иску, не подлежит удовлетворению в рамках дела А69-2242/2012 по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «12» декабря 2012 года по делу               № А69-2242/2012 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны о принятии обеспечительных мер отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская