Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А33-11257/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2013 года

Дело №

 А33-11257/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (третьего лица) -Черепахиной О.В., на основании доверенности от 28.12.2012 № 70-55/308;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Красноярска, Правительства Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 декабря 2012 года по делу № А33-11257/2012, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

Администрации города Красноярска (ОГРН 1022402655758, ИНН 2451000840) (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Красноярском крае о признании незаконным решения от 02.07.2012 № 18 Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Красноярском крае.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: закрытое акционерное общество «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем», открытое акционерное общество «РУСАЛ»,

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: агентство по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – Управление Росреестра), г. Красноярск, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Красноярскому краю  (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), общество с ограниченной ответственностью НПФ «Недра», Правительство Красноярского края (далее – Правительство).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2012 удовлетворено ходатайство Администрации города Красноярска об изменении наименования органа, решение которого оспаривается, на комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – ответчик, Комиссия); и открытого акционерного общества «РУСАЛ» - на открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» (далее – ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация и Правительство обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Администрация в апелляционной жалобе сослалась на следующие доводы, обосновывающие требования апелляционной жалобы:

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у заявителя экономической заинтересованности при обжаловании ненормативного акта по настоящему делу, поскольку занижение кадастровой стоимости спорного земельного участка приводит к недополучению муниципальным образованием земельного налога;

- рыночная цена, установленная на основании  отчета, выполненного ЗАО «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем», не может быть принята взамен кадастровой стоимости, поскольку это противоречит положениям пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации; сам отчет об оценки составлен с нарушением требований законодательства;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по установлению соответствия законодательству об оценочной деятельности отчета №12-83062/12-1 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:169, а также определению рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка, лишил заявителя возможности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Правительство в апелляционной жалобе указало на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что Правительство реализовало свою компетенцию по направлению своего представителя для работы в Комиссии, поскольку Министерство экономики и регионального развития Красноярского края, чей представитель принял участие в заседании Комиссии, является самостоятельным юридическим лицом и не было уполномочено Правительством на участие в Комиссии от его имени; с учетом изложенного оспариваемое решение принято в незаконном составе, что свидетельствует о его незаконности в целом.

Администрация, ответчик и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений от 09.01.2013, от 28.01.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 06.09.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Администрации, ответчика и третьих лиц.

Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, указала на законность и обоснованность решения  суда первой инстанции.

Открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционными жалобами Правительства и Администрации не согласилось.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В соответствии со свидетельством 24ЕИ 023281 от 06.10.2008 открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» является собственником земельного участка площадью 2 633 520,5 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0400388:169, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для использования в производственных целях, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, 40.

Постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 № 708 «Об утверждении результатов государственной оценки земель населенных пунктов Красноярского края» по состоянию на 01.01.2011 утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:169 в размере 4 501 265 909 рублей 01 копейки.

Между ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» (заказчик) и ЗАО «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем» (исполнитель) заключен договор от 11.04.2012 № 12-83062/12/45.43-2/2012, по условиям которого обязуется оказать заказчику услуги по оптимизаций кадастровой стоимости земельных участков, используемых                                           ОАО «РУСАЛ Красноярск», в соответствии с видом разрешенного использования, расположенных в г. Красноярск, перечень которых приведен в приложении № 3 к договору.

Согласно отчету № 12-83062/12-1 об оценке рыночной стоимости земельного участка, кадастровый номер 24:50:0400388:169, расположенного по адресу: г. Красноярск,                                     ул. Пограничников, 40, рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2011 составляет 1 066 575 803 рублей.

ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» 05.06.2012 обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:169.

К заявлению от 05.06.2012 прилагались следующие документы: кадастровый паспорт земельного участка от 13.02.2012 № 24/12-27495; нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права от 06.10.2008 24 ЕИ № 023281; отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:169 от 10.05.2012                     № 12-83062/12-1; экспертное заключение от 18.05.2012 № ОК-72/2012-1; запрос в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Красноярскому краю от 24.02.2012                                 № 43-2012-44; ответ от филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по Красноярскому краю от 22.03.2012           № 1-6/4970; запрос в Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края от 24.02.2012 № Исх.43-2012-65; ответ от Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 01.03.2012 № 08-1704/3913, 3919, 3906, 3909, 3920, 3917, 3915, 3912, 3931, 3914, 3910, 3918, 3916, 3907, 3908, 3911; запрос в Управление Росреестра по Красноярскому краю от 12.04.2012 № 43-2012-98; ответ Управления Росреестра от 20.04.2012 № 71-63/11446; копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица от 20.08.2002 серия 24 № 000180557; доверенность представителя от 29.04.2011 № 064 ДВ-11-00016.

26.06.2012 ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» представило в Комиссию экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков» № ОК-72/2012-1/И от 22.06.2012. Согласно письму саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков» внесенные в экспертное заключение                                  № ОК-72/2012-1 изменения являются несущественными и не влияют на выводы, сделанные экспертом при проведении экспертизы.

Содержание экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков» от 22.06.2012 № ОК-72/2012-1/И тождественно содержанию представленного с заявлением 05.06.2012 экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков» от 18.05.2012 № ОК-72/2012-1, только сведения о заказчике экспертизы или ином органе, инициировавшем проведение экспертизы отчета об оценке, (графа 3) дополнены указанием на ОГРН закрытого акционерного общества «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем» и дату его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Решением Комиссии от 02.07.2012 № 18 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:169, с местоположением: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, 40 площадью 7572 кв.м. в размере его рыночной стоимости – 1 066 575 803 руб., установленной в отчете закрытого акционерного общества «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем» № 12-83062/12-1.

Администрация, полагая, что данное решение противоречит требованиям статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», нарушает право муниципального образования город Красноярск на получение дохода в бюджет от уплаты земельного налога ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод», обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение